Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-315/2022

город Псков

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>), действующего в интересах муниципального образования городское поселение «Плюсса» в лице Администрации городского поселения «Плюсса» и неограниченного круга лиц 

к Администрации городского поселения «Плюсса» (адрес: 181000, Псковская обл., Плюсский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (адрес: 180502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области; Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2020 №78 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от прокурора: Гусакова Л.В.-представитель;

от Администрации ГП «Плюсса»: не явился, извещен;

от ООО «Мехуборка Псков»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Псковской области (далее – истец, Прокурор), действующий в интересах муниципального образования городское поселение «Плюсса» в лице Администрации городского поселения «Плюсса» и неограниченного круга лиц  обратился с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Плюсса» (далее - ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (далее – соответчик, Общество, ООО «Мехуборка» Псков) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2020 №78, заключенного между Администрацией и Обществом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка муниципальному образованию.

        Определением от 28.04.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее - Комитет), Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - Управление).

        Общество требование не признало, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

        Администрация, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее заявила о том, что требования не признает.

        Комитет, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо документов, отзыва не представил.

       Управление, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв, в котором сообщило о том, что на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 23.09.2020 по делу №2-1940/2020  по иску природоохранного межрайонного прокурора суд обязал Общество прекратить размещение отходов на спорном земельном участке, определением этого же суда от 16.03.2022 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.09.2020 по делу №2-1940/2020 до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-243064/2021, где Общество обратилось с требованиями  к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным отказа от 04.10.2021 № 25-29/29673 в отношении объекта размещения ТКО, расположенного по адресу: Псковская область, Плюсский район, СП «Плюсская волость» о возможности его использования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Прокурора и Общества, арбитражный суд установил следующее.

          Распоряжением Администрации городского поселения «Плюсса» от 09.11.2020 №116-зу «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Мехуборка Псков» на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Обществу в аренду без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) 60:16:0085108:50 площадью 20000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Местоположение земельного участка - Псковская область, Плюсский район, ГП «Плюсса», разрешенное использование (назначение) земельного участка - для размещения свалки твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

           09.11.2020 между Администрацией городского поселения «Плюсса» и ООО «Мехуборка Псков» заключен договор №78 аренды земельного участка с КН 60:16:0085108:50 для размещения свалки твердых бытовых отходов (далее - договор).

           Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2020 (л.д.17 т.1).

           Срок действия договора установлен до 01.01.2023 (пункт 2.1 договора).

           Договор зарегистрирован в установленном порядке.

           Согласно пунктам 3.1,3.2 договора размер арендной платы составляет 67750 руб. в год, равными долями ежемесячно.

           Посчитав указанный договор недействительным (ничтожным) как не соответствующим положениям части 1 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15  Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №-135), части 3 статьи 13  Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики требование не признали, ссылаясь на то, что Администрация вправе заключить оспариваемый договор без торгов для размещения свалки ТБО и при заключении оспариваемого договора нарушения публичных интересов и прав неограниченного круга лиц сторонами не допущено.

         Суд считает требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Полномочия прокурора на участие по делам в арбитражных судах установлены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между Администрацией и ООО «Мехуборка Псков» заключен договор №78 аренды земельного участка с КН 60:16:0085108:50 для размещения свалки твердых бытовых отходов, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2020 (л.д.17 т.1). Срок действия договора установлен до 01.01.2023.Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объектом с КН 60:16:0085108:50 является земельный участок площадью 20000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Местоположение земельного участка - Псковская область, Плюсский район, ГП «Плюсса», разрешенное использование (назначение) земельного участка - для размещения свалки твердых бытовых отходов.

        Так установлено судом, что договор аренды от 09.11.2020 заключен без проведения конкурентных процедур.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения отнесено  участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Согласно пункту 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами местного значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, размещение указанных объектов в случае, если данные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, должно быть предусмотрено соответствующими документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, в документах территориального планирования надлежащие сведения, подтверждающие отнесение спорного полигона ТБО к объектам местного значения, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-243064/2021 Обществу отказано по требованию к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным отказа от 04.10.2021 № 25-29/29673 в выдаче заключения о возможности использования объекта размещения ТКО, расположенного по адресу: Псковская область, Плюсский район, СП «Плюсская волость», в связи с отсутствием сведений, документов и информации, предусмотренных Порядком формирования и изменения  перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения о возможности использования объектов размещения ТКО, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения ТКО, утвержденных приказом Минприроды России от 14.05.2019 №303.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в данной части случаев.

Кроме того, в силу статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для концессионного соглашения для осуществления указанной осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом деятельности.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ с 01.01.2017 относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в отношении земельных участков и полигонов твердых бытовых отходов необходимо заключать концессионные соглашения. Передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества. Следовательно, передача такого имущества без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Между тем, исходя из целей концессионного соглашения и его существенных условий, содержащихся в статье 10 Закона N 115-ФЗ, основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 указанного Закона объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в создании или реконструкции. 

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на передачу в пользование заинтересованному лицу муниципального земельного участка для размещения на нем полигона ТБО на основании договора аренды, поэтому выбор способа реализация правомочий принадлежит собственнику муниципального имущества с учетом соблюдения требований законодательства о проведении конкурентной процедуры торгов.

В данном случае судом установлено заключение спорного договора с нарушением конкурентных процедур, в связи с чем, не имеют правового значения условия отнесения земельного участка к объектам концессионного соглашения.

На основании изложенного, договор аренды земельного участка от 09.11.2020 № 78, заключенный Администрацией с Обществом без проведения торгов, следует признать недействительным (ничтожным), как совершённый сторонами с нарушениями вышеприведённых норм права.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд учитывает разъяснения, данные в пунктах  80 и 82 Постановления N 25, где прописано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На наличие задолженности по арендной плате стороны не ссылаются. Поскольку в результате признания названной сделки недействительной стороны вернулись в первоначальное положение, земельный участок подлежит возврату, а у Общество, фактически пользовавшемся имуществом возникла обязанность по внесению муниципальному образованию имущественного эквивалента такого пользования, которая им исполнена. Доказательства обратного не представлено.Судом установлено, что договор аренды сторонами не расторгнут и является действующим. На дату принятия решения по настоящему делу земельный участок арендодателю не возвращен, задолженность по арендной плате отсутствует. В связи с чем, требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общество возвратить земельный участок с учетом того, что недействительная сделки недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, является обоснованным.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Под иными органами в смысле указанного подпункта понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление 46). Таким образом, Прокурор и Администрация освобождены от уплаты госпошлины. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления N 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Поскольку неимущественные исковые требования Прокуратуры к соответчикам - Администрации и Обществу удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине, подлежат распределению в равных долях (6000 руб. / 2) на каждого соответчика. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать договор аренды земельного участка от 09.11.2020 № 78, заключенный между Администрацией городского поселения «Плюсса» и обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков»  недействительным (ничтожным).

           Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков»  возвратить Администрации городского поселения «Плюсса» земельный участок с кадастровым номером 60:16:0085108:50, площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Плюсский район, ГП «Плюсса».

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

           На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 СудьяЖ.В. Бударина