СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-16556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» (№ 07АП-1513/2019) на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по дел № А45-16556/2018 (судья  Исакова С.А.) по иску администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633520, 

<

...>), к закрытому акционерному обществу производственная компания «Котлострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119285, 

<

...>) об обязании совершить действия, предусмотренные контрактом, взыскании неустойки в размере 11 597,56 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Котлострой» (далее – ЗАО ПК «Котлострой») об обязании устранить нарушения, выявленные аудитором, согласно заключению аудитора ООО «Кузбасинвестстрой» от 25.01.2018, представить в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 5.4.1 контракта акты по форме КС-2, КС-3, оформленные без нарушений, с указанием в них требуемой информации согласно действующему законодательству Российской Федерации, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2017 по 24.10.2018 в размере 11 597,56 руб., взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, согласно пунктам 4.2, 4.3, 5.4.1, 7.1, 7.3 контракта.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 11 236,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что суд недостаточно полно исследовал представленные ответчиком доказательства и условия контракта (пункт 4.2 контракта).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151300032817000138-0051931-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту котла котельной № 1 по адресу: 

<

...> а.

Цена контракта составляет 1 611 000 руб. (в т.ч. НДС).

Срок выполнения работ по контракту определен разделом 3 и составляет: начало выполнения работ: со дня, следующим за днем заключения контракта; окончание выполнения работ - до 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации, используемой подрядчиком при выполнении работ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2017 по 24.10.2017 в размере 11 597,56 руб., истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи документации, указанной в пункте 4.2 контракта. 

Документация была передана ответчиком 24.10.2017, что послужило основанием для начисления неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчиком спорной документации 24.10.2017 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34472/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предоставления документации сторонами контракта не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения суда действовала ставка Банка России в 7,75% годовых.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи документации, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, истцом произведено начисление пени за нарушение сроков за   период с 28.09.2018 по 24.10.2018 в размере 11 597,56 руб.

Проанализировав условия контракта с соблюдением правил толкования условий договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая пункт 4.2 контракта, а также согласованный пунктом 7.3 контракта порядок начисления пени, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный расчет неустойки неверным.

По расчету суда размер неустойки, исходя из ставки Банка России в 7,75% годовых, составляет 11 236,72 руб. 

Истцом заявлено также требование об обязании устранить нарушения, выявленные аудитором согласно заключению аудитора ООО «КузбасИнвестСтрой» от 25.01.2018, представить в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 5.4.1 контракта акты по форме КС-2, КС-3 оформленные без нарушений, с указанием в них требуемой информации согласно действующему законодательству Российской Федерации, а так же требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, согласно пунктам 4.2, 4.3, 5.4.1, 7.1, 7.3 контракта.

Экспертной организацией ООО «КузбассИнвестСтрой» проведена экспертиза (аудит) выполненных ответчиком работ, согласно которой в представленных отчетных по результатам работ документах выявлены недостатки.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проанализировав отраженные в аудиторском отчете недостатки, сопоставив их с предметом контракта, заключенного между сторонами, фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленные недостатки не связаны непосредственно с результатом выполненных ответчиком работ и не препятствуют использованию результата работ. Указанные недостатки носят несущественный характер и имеют место в документации унифицированной формы, которая не носит характер исполнительной. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании устранить нарушения, выявленные аудитором, согласно заключению аудитора ООО «КузбасИнвестСтрой» от 25.01.2018, представить в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 5.4.1 контракта акты по форме КС-2, КС-3 оформленные без нарушений, не подлежит удовлетворению.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, согласно пунктам 4.2, 4.3, 5.4.1, 7.1, 7.3 контракта, также удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» –  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         ФИО1