ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4384/2018

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу № А05-4384/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307838301600019,                          ИНН 

<

***>; место жительства: Ненецкий автономный округ,                           г. Нарьян-Мар; далее – должник), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило 18.04.2022  ходатайство союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А; почтовый адрес: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, подъезд 1, помещение 3;  далее – СРО, союз) об освобождении арбитражного управляющего                  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 в связи с выходом из саморегулируемой организации.

СРО, членом которой являлся ФИО4, представлена для утверждения на должность финансового управляющего кандидатура                ФИО6 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  16377; почтовый адрес: 164502, 

<

...>), сведения о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.05.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, утвердил его финансовым управляющим ФИО6

ФИО5 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не мог решать вопрос о прекращении полномочий финансового управляющего должника у одного лица и об утверждении финансовым управляющим другого лица до рассмотрения этого вопроса общим собранием кредиторов. Суд должен был возвратить ходатайство союза об освобождении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего по настоящему делу, поскольку переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления союза, освободив ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, указав, что он представил сведения о своем членстве в иной саморегулируемой организации. Кроме того, в судебном заседании по вопросу продления процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 указал на необходимость передачи документации новому финансовому управляющему, чем фактически заявил о своем освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Более того, сам ФИО4 судебный акт не обжалует. 

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор), установлено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры или иной саморегулируемой организации, собрание с указанной повесткой в сроки, установленные статьей 45 Закона о банкротстве, не назначено, о его проведении кредиторами не заявлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав конкурсных кредиторов не установлено.

Статья 45 и иные положения Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение арбитражным судом в одном судебном заседании заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

СРО, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена в суд кандидатура ФИО6 и сведения о ее соответствии  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в силу статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве арбитражного управляющего имуществом должника ФИО6, указав, что она изъявила согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений по ее кандидатуре, в том числе органом по контролю (надзору), не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая              2022 года по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова