СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9142/2023

г. Томск

12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Марченко Н.В.  Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Голухинская средняя общеобразовательная школа» ( № 07АП-813/2024) на решение от  05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–9142/2023 (судья Янушкевич  С.В.)  

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского  края, ст. Голуха, к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А», г. Барнаул, о  взыскании 1 021 632 рублей 58 копеек штрафа и 10 152 рублей 11 копеек пени за период с  01.09.2022 по 02.09.2022 по муниципальному контракту от 05.08.2022,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО3 на основании доверенности от 18 октября  2022 года;  

от ответчика: не явился, извещен;  УСТАНОВИЛ: 

 Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее – общество ) о взыскании 1 021 632 рублей 58 копеек штрафа и  

10 152 рублей 11 копеек пени за период с 01.09.2022 по 02.09.2022 по муниципальному контракту от 05.08.2022.  

 В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 Постановлением арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2023 года в иске  отказано со ссылкой на прекращение отношений между сторонами.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.  

 Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первый инстанции сделал  ошибочный вывод и прекращении положений об ответственности после подписания соглашения о расторжении договора подряда.  

 Кроме того, полагает , что арбитражный суд неверно истолковал положения статей  421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Далее, в апелляционной жалобе ее податель, со ссылкой на пункты контракта приводит расчет штрафных санкций , которые складываются из просрочки выполнения обязательства и его неисполнения в общей сумме 1 031 784 рубля 69 копеек ( 1 021 632 рубля 58  копеек +10 152 рубля 11 копеек).  

 В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы жалобы поддержал, пояснив, что заключили соглашение о расторжении договора, поскольку процедура  одностороннего отказа от контракта очень длительная, однако, воля сторон была направлена  на сохранение санкций после расторжения контракта.  

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив на соответствие со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и  обоснованности принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не считает его  подлежащим отмене или изменению.  

 Из материалов дела видно, что между МКОУ «Голухинская средняя общеобразовательная школа» Заринского района Алтайского края (далее – Голухинская СОШ, Истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Империал-А» (далее – ООО «Империал-А»,  Ответчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» был заключен Муниципальный контракт от 05.08.2022 №  08172000003220090900001 (далее – Контракт) (ИКЗ  

223224400379322440100100040014120243) на выполнение работ по капитальному ремонту  здания Голухинской СОШ на сумму 20 432 651 рублей 69 копеек в сроки, согласованные в  Контракте.  

 Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2022, на дату окончания  работ – «31» августа 2022 года, фактически Ответчиком был выполнен объем работ на сумму  128 430 рублей.  

 Ссылаясь на значительное удорожание строительных материалов и в связи с этим  связанные нарушения контрагентов, общество неоднократно обращалось к учреждению с  письмами об увеличении сметной стоимости строительства и увеличении сроков выполнения  работ.  

 Однако, от заключения дополнительного соглашения по названным вопросам учреждение уклонилось.  

 Поскольку срок окончания работ по Контракту был выбран, исходя из потребности  ремонта школы к новому учебному году, а на дату окончания срока выполнения работ фактический выполненный их объем составил 0.0062855277 у.е. от предусмотренного Контрактом объема, «02» сентября 2022 года.  

 Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта на основании п. 12.5. Контракта – в связи с технической невозможностью и нецелесообразностью дальнейшего исполнения для обеих Сторон.  

 В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком не было исполнено обязательство в  полном объеме , а также допущена просрочка выполнения обязательств по контракту в части срока выполнения работ, истцом ответчику начислены 1 021 632 рублей 58 копеек штрафа и 10 152 рублей 11 копеек пени.  

 Полагая, что в связи с взаимным расторжением контракта не утрачено право на взыскание штрафных санкций, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции,  со ссылкой на статьи 702, 708 , 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 "О последствиях расторжения договора" установил , что стороны согласились, что обязательства в оставшейся части прекращаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

 Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо- 

ваний - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки ре- 

зультата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 12.5 Контракта стороны прекратили его исполнение, однако,  пунктом 4 согласовали, что подписание соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от ответственности применительно к разделу 12 контракта.  

Изложенное означает, что лицо , нарушившее условие контракта, выплачивает штрафные санкции.  

Воля сторон , исходя из буквального толкования условий соглашения № 1 от 02 сентября 2022 года, бесспорно, по мнению судебной коллегии, направлена на привлечение к ответственности субъекта, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснения  прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты  долга в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого  по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора  и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия  договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей  сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему  правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка  начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по  смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.  

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что с прекращением муниципального  контракта по соглашению сторон прекращаются и обязательства по начислению неустойки  за его неисполнение, не соответствует действующим нормам материального права.  

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются убедительными.  

Учреждением обоснованно , применительно к пунктам контракта об ответственности  начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта и его просрочку.  

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что по состоянию на 31 августа 2022 года подрядчиком не исполнены обязательства по контракту на сумму 20 304 221 рубль 69 копеек.  

9.2. Согласно пункту 9.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее – «цена Контракта»), в размере, составляющем:  

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн.  рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн.  рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн.  рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 500 млн.  рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 1 млрд.  рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 2 млрд.  рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 5 млрд.  рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 10 млрд.  рублей.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Россий- 

ской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем:  

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных Подрядчиком.  

Поскольку по состоянию на 01 сентября 2022 года до заключения соглашения о расторжении договора, т.е до 02 сентября 2022 года подрядчик допустил просрочку обязательства , заказчик исчислил неустойку в сумме 10 152 рубля 11 копеек.  

Также , подрядчик обязательства по созданию объекта не исполнил, заказчик определил штраф в размере 5% от цены контракта в размере 1 021 632 рубля 58 копеек  (20 432 651 рубль 69 копеек x 5%).  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленные заказчикам  штрафные санкции, вопреки его доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции,  подлежат списанию применительно к  Постановлению Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"  

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации от  04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.  

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку  данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций  по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания  неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции  установлено, что цена контракта составляет 20 432 651 рублей 69 копеек.  

По состоянию на 01.09.2022 года стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных  заказчиком обязательств составляет 128 430 рублей , остальные обязательства подрядчиком  не исполнены.  

Подпунктом "в" пункта 2 Правил N 783 установлено, что подрядчикам, которыми в  2022 г. не были исполнены обязательства в связи с существенным увеличением в 2022 году  цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) также предоставлена поддержка в виде списания неустоек.  

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от  09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вступило в силу с 21.08.2021) (далее - Постановление N 1315) допускается на ос- 

новании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта (в том числе о цене), в которых заказчиком выступали указанные в постановлении  органы и организации.  

Судом апелляционной инстанции установлено , что учреждение в числе заказчиков, поименованных в названном постановлении, не указано.  

Принимая во внимание, что на основании Постановления N 1315 рассматриваемый  контракт не мог быть изменен, между тем, вводимое законодателем регулирование свидетельствует о том, что изменение ситуации на рынке строительных материалов в сторону увеличения их цены является таким существенным, что законодателем были предприняты меры  для поддержки подрядчиков путем установления возможности в отдельных случаях увеличения цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее правовое регулирование при оценке неисполнения контракта исходит из необходимости учета  повышения цен на строительные материалы.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что подрядчик  письмами от 22 августа 2022 года № 6, от 22 августа 2022 года № 5 уведомил заказчика о  невозможности начала работ в связи с увеличением стоимости материалов для дальнейшего  производства работ с представлением информации от поставщиков о цене материалов, подлежащих использованию, ее увеличению.  

При этом, подрядчик поставил вопрос об увеличении сроков контракта, а также об изменении его условий.  

 В материалах дела имеются в подтверждение письма от контрагентов ответчика , из  которых следует , что сроки поставки материалов увеличиваются в связи с перебоем поставок, а также увеличением их цены.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Принимая во внимание, что действия подрядчика свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, отсутствие у подрядчика намерения не исполнять взятые на себя обязательств, а также существенное повышение  цен на строительные материалы в период исполнения контракта, учитывая, что сумма начисленного управлением штрафа не превысила 5% от цены контракта , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2, подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.  

Обязанность заказчика по списанию неустойки носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон, иное толкование положений законодательства ли- 

шало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями)  государственных (муниципальных) контрактов.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А5526467/2017.  

Таким образом, принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию  неправильного судебного акта, данные недостатки были устранены апелляционной инстанцией.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 9142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно- Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского  края.  

 Председательствующий: Подцепилова М. Ю. 

Судьи Сухотина В. М.  

 Марченко Н. В.