ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2023/20

Дело № А41-82813/17

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Лобненская электросеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» - ФИО2 по решению от 11.09.2019 года

 от третьего лица ПАО «МОЭСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу № А41-82813/17 по иску АО «Лобненская электросеть» к ООО «Склады Подмосковья» о взыскании задолженности по агентскому договору, с участием третьего лица - ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лобненская электросеть» (далее – АО «Лобненская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» (далее – ООО «Склады Подмосковья», общество) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по агентскому договору № А-40 от 15.10.2012 г., убытков в виде оплаченной госпошлины в размере 28 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в исковые требования удовлетворены с ООО «Склады Подмосковья» в пользу АО «Лобненская электросеть» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., убытки в размере 28 000руб. и 28 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 75-76).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Склады Подмосковья» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Склады Подмосковья», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Лобненская электросеть» и ООО «Склады Подмосковья» заключен агентский договор № А-40 от 15.10.2012 г. на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением, по которому ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение от своего и имени и за счет истца совершить определенные действия: подать в ОАО «МОЭСК» заявку на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств ответчика, получить разрешение на присоединение, и получить акт о технологическом присоединении (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора и приложением №2 к нему предусмотрен график платежей, уплачиваемых ответчиком для реализации целей, указанных в п.1.1 договора, при этом ответчик перечисляет на расчетный счет истца стоимость технологического присоединения, составляющую 4 258 856 руб., в следующем порядке: -532 357 руб. вносится заказчиком в течение 15 дней с даты заключения договора; 

-532 357 руб. вносится заказчиком в течение 6 месяцев с даты заключения договора; 

-532 357 руб. вносится заказчиком в течение 9 месяцев с даты заключения договора; 

-532 357 руб. вносится заказчиком в течение 12 месяцев с даты заключения договора; 

-532 357 руб. вносится заказчиком в течение 15 месяцев с даты заключения договора; 

-532 357 руб. вносится заказчиком в течение 18 месяцев с даты заключения договора;

 -532 357 руб. вносится заказчиком в течение 21 месяцев с даты заключения договора; 

-532 357 руб. вносится заказчиком в течение 24 месяцев с даты заключения договора. 

Как указал истец, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате указанных сумм. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не исполнена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлине.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.1 Договора принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершить следующие действия:  подать в ОАО «МОЭСК» заявку для заключения договора на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «МОЭСК» электросетевых сооружений Агента с дальнейшим технологическим присоединением к ним энергопринимающих устройств Принципала для электроснабжения Торгово-офисно-складского комплекса ООО «Склады Подмосковья» (далее - Объект), расположенного по адресу: 141730, 

<

...> (далее по тексту - Договор на присоединение);

Получить от ОАО «МОЭСК» разрешение на присоединение дополнительной максимальной мощности 350 кВт, при присоединении дополнительной трансформаторной мощностью 400 кВА, через электросетевые сооружения Агента для дальнейшего подключения потребителей Принципала, через электросетевые сооружения Агента, которые будут построены в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение между ЗАО «Лобненская электросеть» и ООО «Склады Подмосковья»;

Получить от ОАО «МОЭСК» акт о технологическом присоединении, подтверждающий разрешение на присоединение электросетевых сооружений Агента для потребителя ООО «Склады Подмосковья» максимальной мощностью 350 кВт, при присоединении дополнительной трансформаторной мощности 400 кВА.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Агент обязуется в дополнительно согласованный сторонами срок, при условии выполнения Принципалом обязанностей по оплате, предусмотренной п. 3.1 и 3.2, исполнить Договор добросовестно и в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, подтверждается представленным в материалы дела договором №С8-11-302С-8060 (915167) о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, заключенного между ОАО «МОЭСК»  и  АО «Лобненская электросеть», из пункта 1.3 которого следует, что технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения следующего объекта: торгово-офисно-складского комплекса ООО «Склады Подмосковья», расположенного по адресу: 141730, 

<

...>. 

Однако, поскольку ответчиком обязательства по оплате по агентскому договору в полном объеме не исполнялись, у истца также отсутствовала возможность исполнить  свои обязательства по  договору в том же размере перед ПАО«МОЭСК».

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017года по делу №А41-37698/2017 с АО «Лобненская электросеть» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность по договору о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети № С8-11-302С-8060(915167) от 15.10.2012 в сумме 1 500 000 руб. и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Согласно исполнительному листу, выданному судом 16.10.2017г., указанные суммы взысканы с АО «Лобненская электросеть» в пользу ПАО «МОЭСК».

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление суммы задолженности в полном объеме истцу, либо мотивированного отказа в их перечислении.

Уведомление о расторжении агентского договора №А-40 от 15 октября 2012 года было направлено конкурсным управляющим только 21 января 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда агентский договор №А-40 от 15 октября 2012 года являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37698/2017 от 18.07.2017 с АО  «Лобненская электросеть» в пользу ПАО «МОЭСК» были взысканы в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 28 000 руб.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании 28 000 руб. убытков причиненных АО «Лобненская электросеть» суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Истец обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им в связи с рассмотрением дела №А41-37698/2017.

 Таким образом, заявленные АО «Лобненская электросеть» расходы не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках того дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 28 000 руб. убытков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

 К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Часть 2 статьи 991 ГК РФ устанавливает, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, поскольку агентский договор не был исполнен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по совершению действий, указанных в пункте 1.1. Договора,  требования истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Кроме того, уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца только 21.01.2020 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и  основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу №А41-82813/17 отменить в части взыскания с ООО "Склады Подмосковья" в пользу АО "Лобненская электросеть" убытков в размере 28 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 800 рублей.

В удовлетворении иска АО "Лобненская электросеть" в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу №А41-82813/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Склады Подмосковья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева