АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4414/2021

г. Архангельск

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 142191, г. Троицк, Москва, Калужское шоссе, дом 20; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, д.10)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск)

о взыскании 421 860 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО3 (по доверенности от 16.12.2020г.), представителя  ответчика ФИО4 (доверенность от 24.05.2021г.), 

установил:

акционерное общество  "Дорстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 421 860 руб.  неустойки за период с 27.04.2019г. по 21.10.2019г., начисленной в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи № ДСМ17/2019-ДКП от 15.03.2019г.

 Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным  в отзыве; в том числе заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства. 

15.03.2019г. между  истцом и  предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи имущества № ДСМ17/2019-ДКП.

В соответствии с условиями договора  истец принял на себя обязательство продать Покупателю (ответчику) бывшее в употреблении имущество: мобильные здания, Покупатель обязался принять и оплатить Имущество.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена имущества была определена сторонами в размере 790 000 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 4.1. оплата имущества должна была быть осуществлена не позднее 26.04.2019г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед  ответчиком и передал в собственность последнего согласно акту приема-передачи от 18.03.2019г.  бывшее в употреблении имущество без каких-либо претензий со стороны Покупателя.

Однако ответчик нарушил обязательство в части оплаты:  оплата была произведена  лишь 22.10.2019г.

Пунктом 4.2. Договора за нарушение срока оплаты имущества ответчик по требованию истца обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен истцом за период с 27.04.2019 (даты возникновения задолженности по договору) по 21.10.2019г. 

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российское Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от его исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт просрочки в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, предъявление истцом настоящего иска является правомерным и обоснованным.  

Представленный истцом  расчет неустойки суд счел верным. 

Вместе с тем  ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, в связи с чем просил снизить ее размер; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве            способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив материалы дела в их совокупности и исходя из конкретных обстоятельств, суд считает, что сумма  неустойки за просрочку  оплаты товара подлежит уменьшению. 

В настоящем деле основанием  для снижения суммы неустойки является размер пени из расчета 0,3% в день  или более 100% годовых. Учитывая, что в настоящее время учетная ставка Банка России составляет 5,5% годовых, заявленный размер пени превышает размер учетной ставки почти в 20 раз.    

Суд, принимая во внимание высокий размер ответственности за просрочку  оплаты товара применительно к обстоятельствам настоящего дела,  уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом исходя из выводов, сделанных судом выше.       

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>)  200 000 руб. неустойки, а также  11 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков