АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3061/2019

г. Новосибирск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16  июля  2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Цой, рассмотрев в судебном заседании Открытого акционерного общества Производственное монтажно – строительное предприятие «Электрон»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о  взыскании 1 355 920 руб. 04 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019

установил:

Открытое акционерное общество Производственное монтажно – строительное предприятие «Электрон» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 429 044,50 руб., 36 802.04 руб. пеней и признании договора заключенным №488-04/18 от 01.01.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по ул. Танковая, 72. , что подтверждается протоколом №1 от 18.10.2017г.

Согласно п.4.и п.5 Протокола №1 от 18.10.2017г.: «4. По четвертому вопросу: Утверждение сметы расходов на содержание общего имущества (здание, расположенное по адресу: 

<

...>) на 2017-2018 годы....Принято решение: Утвердить смету расходов на содержание общего имущества ...»

По пятому вопросу: Избрание собственника, которому будет поручено выполнять функции управляющей компании по содержанию здания расположенного по адресу: 

<

...>...Принято решение: Избрать ОАО ПМСП «Электрон» для выполнения функций управляющей компании по содержанию здания расположенного по адресу: 

<

...> ».

ИП ФИО1 является собственником помещений площадью  806,80 кв.м., что составляет 12,41 % от общей площади здания. Соответственно расходы ИП ФИО1 по содержанию общего имущества составляют 12,41% от общей суммы затрат по содержанию здания.

 01.02.2018 г. №14-02/109   ИП ФИО1   был направлен договор № 488-04/18 от 01.01.2018г. о возмещении затрат по коммунальным услугам и возмещении понесенных затрат на содержание имущества. 

На направленный истцом проект договора о возмещении затрат по коммунальным услугам и возмещении понесенных затрат на содержание имущества ответчиком письмом от 30.07.2018г. (вх. № 574к) были направлены разногласия. Истец указанные разногласия не принял, сторонами договор подписан не был. 

В соответствии с п. 3.2.: «3.2. Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяцем «Собственник» оплачивает «Исполнителю» 109 926,50 (Сто девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рубля 50 копеек, включая НДС 18% , за содержание мест общего использования, предоставляемые услуги по жизнеобеспечению здания, текущий и капитальный ремонт сантехнических электротехнических систем и коммуникаций, помещений совместного использования (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя»...».

На основании пункта 3.2 договора, истец начислил ответчику сумму задолженности на содержание общего имущества в размере 1 319 118 руб. 50 коп., пени в размере 36 802 руб. 04 коп. 

05.12.2018г. (№05-07/1497 от 05.12.2018г.) истцом была направлена претензия по оплате задолженности на содержание общего имущества в сумме 1 209 191,50 рублей и просьбой подписать договор, которая оставлена без исполнения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства заявления  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы  заявления и отзыва на него,  заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел  к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение Собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, с собственника в, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.».

Согласно ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может  приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в нем.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию. В связи с отсутствием нормативного регулирования отношений собственников нежилых помещений по поводу общего имущества здания, к таким отношениям по аналогии подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23 июня 2015 года).

В соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управляющей может считаться организация, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из решения, принятого собственниками на собрании 18.10.2017г., содержание здания по адресу: 

<

...>, возложено на ОАО ПМСП «Электрон», которое является одним из долевых собственников. Общим собранием собственников принято решение о непосредственном управлении зданием. Таким образом, довод ответчика о том,  что истец  не является управляющей компанией, а потому не может обращаться за взысканием  стоимости содержания общего имущества, признается судом несостоятельным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом 01.02.2018 г. в адрес   ИП ФИО1   был направлен договор № 488-04/18 от 01.01.2018г. о возмещении затрат по коммунальным услугам и возмещении понесенных затрат на содержание имущества.

На направленный истцом проект договора о возмещении затрат по коммунальным услугам и возмещении понесенных затрат на содержание имущества ответчиком письмом от 30.07.2018г. (вх. № 574к) были направлены разногласия.

Однако, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (цена договора), в связи с чем он не является заключенным.

Из статьи 173 АПК РФ следует, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора. Однако, истец, обратившись в суд с требованием о признании договора заключенным не указал, какие  именно разногласия  между сторонами не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что истцом  предоставлено  в материалы дела две сметы затрат: на 109,06 рублей и на 173,06 рублей в месяц. Согласно  искового заявления сумма возмещения ИП ФИО1 согласно утвержденной сметы, составляет 109 926,50 рублей в месяц. Вместе с тем, при умножении площади принадлежащих ИП ФИО1 помещений (806,8 кв. м.) на размер затрат ОАО ПМСП «Электрон» в месяц, определенный представленными сметами, сумма ежемесячного возмещения ИП ФИО1 должна составить 87 989,61 (806,8 х 109,06) или 139 624,81 (806,8 х 173,06) рублей соответственно. Ответчик с суммой затрат, указанной в договоре не согласен, ссылаясь на её необоснованность и на отсутствие документального подтверждения, указанных в смете расходов.

Таким образом, представленные в качестве доказательства сметы затрат не соответствуют критериям относимости (не подтверждают размер исковых требований) и допустимости (не свидетельствуют об их утверждении на собрании собственников 18.10.2017). Доказательств обоснованности предмета иска, а также уточненного расчета, истцом не представлено.   Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина  относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова