АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1399/2016

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016,

принятое судьей Романовой Т.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-1399/2016

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – 

отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,

о взыскании убытков

и  у с т а н о в и л :

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов) убытков в виде задолженности по субсидии на возмещение недополученных доходов в сумме 1 053 444 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя (далее – Отдел ЖКХ) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент ЖКХ).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению Предприятию недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 10, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 1 Закона Ивановской области от 28.02.2011 № 8-ОЗ «О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан на коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста» (далее – Закон Ивановской области от 28.02.2011 № 8-ОЗ) и пришли к выводу о том, что ответчик не в полном объеме возместил Предприятию недополученные доходы, вызванные межтарифной разницей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, субвенция была перечислена в полном объеме; Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком; суды не учли положения пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как в состав убытков включена вся сумма недополученных доходов исходя из установленных тарифов, включая НДС (тарифы для населения), которая является компенсирующими потерями.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывало потребителям Шуйского городского поселения услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2014 № 649-т/37 «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения» для Предприятия установлены и введены с 01.01.2015 по 31.12.2015 тарифы на горячую воду, в том числе льготные тарифы для населения города Шуи.

Возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для бюджетных и прочих потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от 28.02.2011 № 8-ОЗ.

Администрация в лице Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя и Предприятие 04.02.2015 заключили договор о предоставлении субсидии в размере 4 786 003 рублей 90 копеек на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами роста, в пределах бюджетных ассигнований.

Указанная в договоре сумма субсидии (4 786 003 рублей 90 копеек) была перечислена Предприятию в полном объеме.

При формировании тарифов Региональной службы по тарифам Ивановской области был произведен расчет суммы субвенции исходя из утвержденных тарифов на коммунальную услугу по горячему водоснабжению и планового объема реализации услуги.

В 2015 году Предприятие оказало населению услугу по горячему водоснабжению, где фактическая субвенция бюджета городского округа Шуя с целью субсидирования Предприятия для возмещения недополученных доходов в связи с индексным ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги по горячему водоснабжению составляет 5 839 448 рублей 43 копейки.

В соответствии с актом сверки объемов предоставленной населению города Шуя услуги горячего водоснабжения, подписанным Предприятием и Администрацией в лице Отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства, общая сумма недополученного дохода в 2015 году составила 1 053 444 рубля.

Не получив из областного бюджета субсидию в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Предприятие заявило требование о возмещении выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами и льготными тарифами для населения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 28.02.2011 № 8-ОЗ финансовое обеспечение возмещения недополученных доходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций), предоставляющих коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вол населению, в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста вследствие государственного регулирования тарифов является расходным обязательством Ивановской области.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку воды и тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Тарифы на холодную воду для Предприятия были установлены Региональной службой по тарифам Ивановской области, поэтому лицом ответственным за возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации является в рассматриваемом случае Ивановская область в лице финансового органа, в связи с чем довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком обоснованно отклонен судами.

Законом Ивановской области от 26.12.2014 № 116-03 «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (таблица № 18) бюджету городского округа Шуя, на территории которого осуществляет свою деятельность Предприятие, была предусмотрена субвенция в размере 4 786 003 рубля 90 копеек, которая была перечислена Предприятию.

При этом, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области скорректировал расчет размера субвенций, при формировании тарифов Региональной службы по тарифам Ивановской области и произвел расчет суммы субвенций в размере 7028,64 тысячи рублей.

С учетом фактического объема оказанной населению услуги по горячему водоснабжению, Предприятию должна быть возмещена сумма в размере 5 839 448 рублей, которая не была перечислена в полном объеме. 

Таким образом, довод заявителя о том, что субвенция была перечислена в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что в состав убытков включена вся сумма недополученных доходов исходя из установленных тарифов, включая НДС (тарифы для населения), которая является компенсирующими потерями, обоснованно отклонена судами.

Из пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы, которые поступают из бюджета на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, не облагаются НДС на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление субсидии осуществляется не в качестве оплаты, а в качестве односторонних властно-распорядительных отношений бюджетного процесса. Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих доходов заявителя.

В связи с этим данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, поскольку средства бюджета выделяются налогоплательщику в качестве компенсации убытков, в том числе в связи с предоставлением услуг по регулируемым государством ценам, и получение субсидий напрямую не связано с реализацией услуг.

Предоставляемые налогоплательщику субсидии на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам, не связаны с оплатой жилищно-коммунальных услуг налогоплательщику потребителем - соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг; налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет.

Таким образом, средства, перечисляемые из бюджета для покрытия фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые населению, не включаются в налоговую базу, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А17-1399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих