АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 по делу, рассматриваемому 

в порядке упрощенного производства

Дело № А71-16333/2019

г. Ижевск

03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25.11.2019 подписана и 26.11.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

29.11.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию ОС № 0001 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 06.06.2018, без ограничения срока действия.

Отделением-НБ по Удмуртской Республике (далее - заявитель) при рассмотрении обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении.         

Между страховщиком и страхователем ФИО1 14.01.2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), по условиям которого страхователь ФИО1  застраховал транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство), на случай наступления страховых рисков гражданской ответственности, причиненных третьим лицам при использовании транспортного средства.

Страховщику 21.06.2019 от страхователя ФИО1  поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО полис серии ХХХ №0070430759 в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1  на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2019, с приложением документов, предусмотренных п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщиком 29.06.2019 страхователю ФИО1 выдано направление на технический ремонт от  26.06.2019 № 0017226717/1 на СТОА ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 03.08.2019 № 17226717, составленному по заказу страховщика в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего ФИО1 - Mazda 6, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения.

Страховое возмещение в размере 137 700 руб. выплачено потерпевшему ФИО1 06.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 № 203. 

Учитывая, что предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО документы в полном объеме представлены страховщику страхователем ФИО1 21.06.2019, последним днем для осуществления страховой выплаты либо направлении мотивированного отказа в страховой выплате является 11.07.2019.

 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения – 06.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил ОСАГО.

Установив в действиях общества нарушение лицензионных требований, к которым относится соблюдение требований страхового законодательства, Отделение-НБ по Удмуртской Республике 25.09.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составило в отношении ПАО  СК «Росгосстрах» протокол  № ТУ-94-ЮЛ-19-21829 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. 

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Совершенное ПАО СК «Росгосстрах» правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности  специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов от ФИО1 поступил страховщику 21.06.2019, последним днем для осуществления страховой выплаты либо направлении мотивированного отказа в страховой выплате является 11.07.2019. Следовательно, срок давности привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности истек 10.10.2019. 

Следует отметить, что в суд административный орган обратился лишь 02.10.2019, то есть за 6 дней до истечения срока привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 25.11.2019 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.062009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ  удовлетворению не  подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова