АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5/19 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А60-25052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны (ИНН: 660304449018, ОГРНИП: 304660303000040; далее – предприниматель Гудкова Р.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-25052/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гудковой Р.В. – Цаценко Ю.В. (доверенность от 22.01.2019).

Предприниматель Гудкова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» (ИНН: 6603013508, ОГРН: 1026600629032; далее – учреждение «ДЗОЛ «Заря») о взыскании задолженности за оказанные в 2016 году услуги по организации питания на территории ответчика в сумме 1 864 331 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 077 руб. 57 коп.

В суде первой инстанции предприниматель Гудкова Р.В., ссылаясь на то, что между сторонами сложились агентские отношения, заявила ходатайство об изменении исковых требований. Ходатайство принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 02.10.2018 (судья Селивёрстова Е.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гудкова Р.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, предмет и основание иска по делу № А60-1941/2017 и по настоящему делу различны: основанием иска по делу № А60-1941/2017 явилось пользованием ответчиком услугами истца по организации питания в период летней оздоровительной компании 2016 г., а по настоящему делу требования заявлены ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из фактических договорных агентских отношений по оказанию услуг по питанию работников ответчика. Материально-правовым основанием по делу № А60-1941/2017 являлись пункты 4.4 и 7.1 договора от 02.06.2016 № 31603617587/16 на оказание услуг по организации питания, а по настоящему иску – статья 779, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель отмечает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на доказательствах, которые не были представлены в дело № А60-1941/2017. Ссылаясь на то, что учреждение «ДЗОЛ «Заря» не отрицает факт получения им денежных средств путем удержания из заработной платы своих работников и,в то же время, отказывается выплатить их истцу за фактически оказанные услуги и понесенные им затраты без какого – либо основания, заявитель жалобы просит учесть характер злоупотребления (явное стремление причинить вред истцу) и последствия (причинение ответчиком прямых убытков истцу, которые он не сможет возместить иным способом, кроме предъявления настоящего иска) и отказать ответчику в защите принадлежащих ему прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Гудковой Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Гудкова Р.В. в период летней оздоровительной компании 2016 г. в загородном оздоровительном лагере «Заря» учреждения «ДЗОЛ «Заря» организовывал пятиразовое питание для лиц, указанных в заявке учреждения, обеспечивавшего отдых детей (заявки, меню-раскладки на каждый день).

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований предприниматель Гудкова Р.В. указала, что в 2016 году им были оказаны услуги учреждению «ДЗОЛ «Заря» по организации питания на сумму 1 864 331 руб. 52 коп. вне рамок заключенного между сторонами договора. Как пояснял истец, между предпринимателем Гудковой Р.В. и учреждением «ДЗОЛ «Заря» сложились фактически договорные агентские отношения, в рамках которых предпринимать оказывал учреждению услуги по питанию, а учреждение осуществляло сбор денежных средств со своих работников. В подтверждение данного факта предпринимателем представлены заявки учреждения, меню-раскладки и расчетные листки работников учреждения «ДЗОЛ «Заря».

Предприниматель Гудкова Р.В. направила в адрес учреждения «ДЗОЛ «Заря» претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 860 123 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 854 руб. 72 коп.

Оставление учреждением «ДЗОЛ «Заря» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Гудковой Р.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между предпринимателем Гудковой Р.В. и учреждением «ДЗОЛ «Заря» заключен договор от 02.06.2016 № 31603617587/16 на оказание услуг по организации питания, сумма которого составляет 18 050 287 руб. 45 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2016). 

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 к договору от 02.06.2016 № 31603617587/16 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и изложили его в редакции: сумма договора составляет 18 050 287 руб. 45 коп., из них: 16 084 946 руб. 45 коп. – питание детей; 1 773 300 руб. 17 коп. – питание педагогического состава; 192 040 руб. 83 коп. – питание сотрудников.

Предметом исковых требований, заявленных в рамках дела № А60-1941/2017, являлось взыскание задолженности по договору от 02.06.2016 № 31603617587/16 в сумме 4 282 936 руб. 62 коп. Впоследствии истец уточнил сумму основного долга и просил взыскать 4 169 144 руб. 96 коп. В сумму исковых требований входило, в том числе, требование о взыскании 1 864 331 руб. 52 коп. за организацию питания педагогического состав и работников в тот же временной период, что и в рамках настоящего дела. 

В ходе рассмотрения дела № А60-1941/2017 истец отказался от исковых требований в размере 2 066 786 руб. 77 коп., из них 1 965 341 руб. сумма основного долга и 101 445 руб. 77 коп. неустойки. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Установив при разрешении настоящего спора тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А60-1941/2017 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом иска по обоим делам явилось требование о взыскании стоимости услуг за питание в один и тот же временной период. Основанием исков явилось пользование ответчиком услугами истца по организации питания в период летней оздоровительной компании 2016 г.

При этом характер услуг (организация питания), объект (питание сотрудников и педагогического состава) и период оказания услуг (с 25.06.2016 по 28.08.2016) не изменились, несмотря на то, что в рамках настоящего дела истец характеризует спорные правоотношения как фактические агентские правоотношения.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявителем в обоснование своей позиции представлены аналогичные представленным в рамках дела № А60-1941/2017 документы. Как установлено судом первой инстанции, данные документы уже были исследованы и оценены в рамках дела № А60-1941/2017.

По результатам сравнительного анализа материалов дел № А60-1941/2017 и № А60-25052/2018 суды установили, что предпринимателем Гудковой Р.В. в рассматриваемом деле заявлено требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в делах № А60-1941/2017 и № А60-70738/2017.

При этом суды правомерно исходили из того, что ссылка истца на разные нормы гражданского законодательства в названных делах не меняет основание иска.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 прекращено производство по делу № А60-70738/2017 по иску предпринимателя Гудковой Р.В. к учреждению «ДЗОЛ «Заря» о взыскании 1 965 341 руб. долга, 242 454 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогичным основаниям.

Таким образом, суд, учитывая изложенное и исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А60-1941/2017, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суды правомерно исходили из того, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку предприниматель уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов относительно наличия оснований для прекращения производства по иску предпринимателя Гудковой Р.В. не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Гудковой Р.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-25052/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудковой Раисе Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					Г.Н. Черкасская