АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2754/2020

18 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 11 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 735 131 руб. 44 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании договора субаренды № 894/14 от 01.09.2017 недействительным, при участии в судебном заседании представителя ООО «Завод нефтехимического оборудования» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом 14.04.2003.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «ЧКПЗ»), 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЗНХО»), о взыскании неустойки в размере 735 131 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

21.02.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «ЗНХО» к ПАО «ЧКПЗ» о признании договора субаренды № 894/14 от 01.09.2017 недействительным (т. 1 л.д. 68-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д. 152-153).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2020 объявлялся перерыв до 11.11.2020 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ООО «ЗНХО» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать (т. 2 л. д. 6 - 8, 16 - 17, 54 – 58).

ПАО «ЧКПЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречных требований просил отказать (т. 2 л.д. 59-60).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО «ЧКПЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ООО «ЗНХО», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧКПЗ» (арендатор) и ООО «ЗНХО» (субарендатор) заключен договор субаренды № 894/1 от 01.09.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилые вспомогательные помещения на первом и втором этажах здания (рессорный цех, лит. 6-6(7)), общей площадью 74,65 кв. м., в том числе: на первом этаже нежилое помещение № 8 площадью 64,20 кв. м.; на втором этаже часть нежилого помещения № 11 площадью 10,45 кв. м. Расположение, характеристики,: количество передаваемого в аренду имущества определены в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора помещение предоставляется для его использования в процессе предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды помещения по договору составляет с 01.09.2017 по 04.02.2018 включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Размер постоянной арендной платы определяется в приложении 2 «Порядок расчетов по арендной плате», которое являются неотъемлемой его частью. За неполный месяц пользования имуществом субарендатор уплачивает арендную плату в размере, пропорциональном фактическому количеству дней такого пользования.

Из положений п. 3.2 договора следует, что постоянная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Переменная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Обязательство субарендатора по осуществлению арендного платежа за месяц по настоящему договору считается исполненным в момент зачисления полной суммы арендной платы за оплачиваемый месяц на расчетный счет арендатора,

На основании п. 3.4 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору возможность потребления электрической энергии, газоснабжения и водоснабжения в необходимом последнему количестве. Оплата потребленной электрической энергии, газоснабжения производится субарендатором согласно данных приборов учета арендатора. Оплата водоснабжения и водоотведения субарендатором по приборам учета. Счета на оплату от арендатора субарендатор оплачивает в течение трех дней с момента получения, но в любом случае не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В случае отсутствия счетов от арендатора, оплата производится субарендатором по учетным данным прошлого месяца с последующим уточнением размера необходимого платежа у арендатора. Оплата производится субарендатором на расчетный счет арендатора, который в последующем, выполняя роль агента, производит оплату потребленных услуг за субарендатора организациям-поставщикам соответствующих услуг.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки арендных платежей на все неуплаченные в срок суммы арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа, до даты зачисления платежа на расчетный счет арендатора.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 16 - 19).

В обоснование исковых требований ПАО «ЧКПЗ» указывает на то, что ООО «ЗНХО» постоянная часть арендной платы за период с сентября по декабрь 2017 года и переменная часть арендной платы за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года оплачены с просрочкой, в связи с чем последним начислена неустойка в общей сумме 735 131 руб. 44 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ПАО «ЧКПЗ» направило в адрес ООО «ЗНХО» претензию исх. № 2283 от 09.09.2019 с требованием в десятидневный срок добровольно погасить начисленную неустойку (т.1 л.д. 40-41).

Ссылаясь на нарушение ООО «ЗНХО» обязательств субарендатора по договору субаренды № 894/1 от 01.09.2017 в части нарушение срока внесения арендной платы, ПАО «ЧКПЗ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор субаренды № 894/1 от 01.09.2017 является недействительным, ООО «ЗНХО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора субаренды № 894/1 от 01.09.2017, ООО «ЗНХО» ссылалось на то, что ПАО «ЧКПЗ» не предоставляло арендатору арендованное имущество в пользование, ссылаясь на то, что сторонами не подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ООО «ЗНХО» в полном объеме, но с нарушением установленных договором субаренды сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. 

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Учитывая, что ООО «ЗНХО» фактически исполняло обязательство по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что хоть сторонами и не представлен в материалы дела акт приема-передачи имущество, но фактически арендатор пользовался арендованным имуществом.

Суд отмечает, что ПАО «ЧКПЗ» представило в материалы дела платежное поручение № 1308 от 11.09.2017 на сумму 62 706 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 894/1 от 012.09.2017 за аренду помещения с 01.09.2017 по 31.12.2017, в том числе НДС 18% - 9565,32» (т.2 л.д. 3).

Более того, довод о недействительности договора также подлежит судом отклонению со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, с учетом того, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон договора были направлены на фактическое возникновение и реализацию арендных отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды № 894/1 от 01.09.2017 заключен и к правоотношениям сторон применяются согласованные в нем условия.

В связи с нарушением ООО «ЗНХО» сроков внесения арендной платы ПАО «ЧКПЗ» начислило ООО «ЗНХО» неустойку в общей сумме 735 131 руб. 44 коп., в том числе за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы за период 16.09.2017 по 09.09.2019 в размере 32 560 руб. 09 коп., за нарушение срока внесения переменной части арендной платы за период 16.11.2017 по 09.09.2019 в размере 702 571 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки арендных платежей на все неуплаченные в срок суммы арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа, до даты зачисления платежа на расчетный счет арендатора.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «ЗНХО» указало на то, что постоянная часть арендной платы, начисленная за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 62 706 руб. 00 коп. оплачена арендатором своевременно и в полном объеме.

Так, ООО «ЗНХО» представило в материалы дела платежное поручение № 1308 от 11.09.2017 на сумму 62 706 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 894/1 от 012.09.2017 за аренду помещения с 01.09.2017 по 31.12.2017, в том числе НДС 18% - 9565,32» (т.2 л.д. 3).

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанного платежного поручения ПАО «ЧКПЗ» не заявлено.

Учитывая, что срок внесения постоянной части арендной платы за сентябрь 2017 года наступил 15.09.2017, за октябрь – 16.10.2017, за ноябрь 2017 года – 15.11.2017, за декабрь 2017 года – 15.12.2017, а оплата произведена 11.09.2017, то требования ПАО «ЧКПЗ» о взыскании неустойки в размере 32 560 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока внесения переменной части арендной платы, суд признает его верным (т. 1 л.д. 5-6).

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения переменной части арендной платы ООО «ЗНХО» указало на то, что нарушение срока оплаты произошло по вине арендодателя, поскольку арендодатель не предоставлял ему счета-фактуры для оплаты и оплата вносилась по первоначально начисленной плате.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

На основании п. 3.4 договора оплата потребленной электрической энергии, газоснабжения производится субарендатором, согласно данных приборов учета арендатора. Оплата водоснабжения и водоотведения субарендатором по приборам учета. В случае отсутствия счетов от арендатора, оплата производится субарендатором по учетным данным прошлого месяца с последующим уточнением размера необходимого платежа у арендатора. 

Суд относится критически к представленным ПАО «ЧКПЗ» универсальным передаточным документам, (т.1 л.д. 22-30), поскольку в указанных документах отсутствует подпись ООО «ЗНХО», а доказательств направления или вручения указанных документов также не представлено.

Суд отмечает, что оттиск печати в универсальном передаточном документе № 170930-00066 от 30.09.2017 принадлежит не ООО «ЗНХО», а ООО «Завод промышленного оборудования».

После получения претензии ООО «ЗНХО» произвело оплату переменной части арендной платы в полном объеме.

Поскольку условиями п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия счетов от арендатора, оплата производится субарендатором по учетным данным прошлого месяца, а счета арендодателем не представлялись, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока внесения арендатором всей переменной части арендной платы.

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, признаваемой равной, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы является обоснованной в размере 351 285 руб. 96 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки арендных платежей на все неуплаченные в срок суммы арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа, до даты зачисления платежа на расчетный счет арендатора.

Глава 34 ГК РФ содержит положения об обязанностях арендодателя по предоставлению имущества в аренду, ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, а также содержанию арендованного имущества.

Вместе с тем, договором не установлена ответственность арендодателя за нарушение возложенных на него законом или договором обязанностей, в то время как ответственность арендатора составляет в соответствии с п. 6.1 договора – 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что ПАО «ЧКПЗ» не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ООО «ЗНХО».

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что после обращения ПАО «ЧЗПЗ» с требованием об оплаты переменной части арендной платы, ООО «ЗХНО» в добровольном досудебном порядке произвел оплату в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 234 190 руб. 45 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по встречному иску последствия.

Исследовав представленные сторонами, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене первоначального иска 735 131 руб. 44 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 703 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1711 от 23.01.2020 (т. 1 л. д. 8).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб. 45 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 243 руб. 55 коп. относятся на него и возмещению ответчиком по первоначальному иску не подлежат.

За рассмотрение встречных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21 от 20.02.2020 (т.1 л.д. 74).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 234 190 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования» отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 22103 от 20.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда