АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2190/2021

29 марта 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от  Кузьмича И.И.: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 10.12.2021 по делу №А14-2190/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» (далее - ответчик, ООО «ПроектИнвестСтрой») о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2018 в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 533 178 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 1 300 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 533 178 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2  обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (займодавец) и ООО «ПроектИнвестСтрой» 14.05.2018  заключен договор процентного займа с поручительством (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется на срок до 14.09.2018.

Согласно раздела 2 договора проценты за пользование займом составляют 15% годовых (пункт 2.1), и начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3).

Поручителем по договору выступает ФИО2 (третье лицо).

Во исполнение договора, ООО «Партнер» передало денежные средства ООО «ПроектИнвестСтрой» в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7640 от 17.05.2018.

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 307,310,807,810 ГКРФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам процентного займа в общей сумме 1 300 000 руб. установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, в нарушение положений статей 65, 9 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 533 178 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2.1 указанного выше договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 533 178 руб. за период с 17.09.2018 по 09.02.2021 произведен в соответствии с положениями договора, проверен и обоснованно признан судами верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 533 178 руб. за период с 17.09.2018 по 09.02.2021 правомерно удовлетворены судами.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно положением пункта 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты: неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

На основании данных пунктов договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 533 178 руб.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Руководствуясь положениями, изложенными в п.п.71,73,74,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 , с учетом того, что  безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, суды правомерно не усмотрели оснований для ее снижения.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Довод третьего лица о наличии между сторонами встречного обязательства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 10.12.2021 по делу               №А14-2190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1