﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу  Васильевой Ксении Олеговны (город Омск) на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области  (судья Звягольская Е.С.) по делу № А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (город Омск) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель Юлкер Анны Вячеславовны Эннс О.А. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (далее – предприниматель, должник) её конкурсные кредиторы -  Юлкер Анна Вячеславовна и Эннс Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда 12.02.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Васильева Ксения Олеговна, просит определение арбитражного суда от 12.02.2020 отменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принят во внимание запрет на распоряжение Юлкер А.В. принадлежащим ей правом требованиям к предпринимателю, наложенный в рамках исполнительного производства.

Васильева К.О. полагает, что условия мирового соглашения влекут существенное нарушение её права на погашение требования; указывает на отсутствие в соглашении перечня имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, порядка и сроков его реализации.

В отзыве на кассационную жалобу Юлкер А.В. выражает согласие с выводами суда. 

В судебном заседании представитель Юлкер А.В. в удовлетворении кассационной жалобы просил октазать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 30.12.2016 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.12.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестре требований кредиторов предпринимателя учтены требования:

Юлкер А.В. в размере, соответственно, 15 231 306 руб. 31 коп. (в том числе 14 909 259 руб. - обеспеченные залогом имущества должника) и 322 047 руб. 31 коп.;

Эннс О.А. в размере 500 000 руб. (обеспеченные залогом имущества должника). 

Требования Васильевой К.О. в размере 584 791 руб. 29 коп. и Репарюк Александра Эмериховича в размере 553 640 руб. 94 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Утверждая заключённое конкурсными кредиторами и должником мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия условий соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве). 

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судом установлено, что спорное соглашение содержит условие о порядке погашения требований конкурсных кредиторов (не позднее 31.12.2021); требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из разумного характера срока удовлетворения требований и наличия в собственности должника недвижимого имущества, за счёт средств, вырученных от реализации которого, данные требования могут быть погашены. 

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве) судом первой инстанции не установлено.

Доводы Васильевой К.О. о нарушении её прав заключением спорного соглашения были предметом оценки суда и правомерно отклонены им со ссылкой на установленные обстоятельства при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.	

Кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом кредитор не лишён возможности защитить свои права путём обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 301-ЭС18-13609).

Таким образом, какого-либо нарушения имущественных прав Васильевой К.О. вследствие утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя не усматривается.

Довод Васильевой К.О. о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление Юлкер А.В. действий по распоряжению правом требования к должнику не может быть принят во внимание, поскольку условия спорного соглашения не предусматривают передачи кредитором своего требования другому лицу или установления какого-либо обременения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ксении Олеговны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											Е.А. Куклева