ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41284/2023

Дело № А40-36020/23

город Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СОЛИД БАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-36020/23 

по иску (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

к АО "СОЛИД БАНК" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение калужской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Солид Банк» о взыскании денежных средств по Банковской гарантии №ЭБГ-А5-0000-2022-0194 от 31.05.2022, в том числе 8 196 677, 65 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 368 850 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.12.2022 по 02.02.2023.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ее ответчиком. В уточненной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 645 931, 08 рублей за период с 11.12.2022 по 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 8 196 677,65 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 645 931,08 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции в части взыскания заявленной суммы неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-36020/23 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022 г. между государственным казенным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (Подрядчик, Третье лицо) заключен государственный контракт №0137200001222001883 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция производственного корпуса (строение 2), расположенного по адресу: 

<

...>"» (приложение № 2). 

Согласно пункта 1.2. государственного контракта ООО «Строительная компания Олимп» обязалось выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция производственного корпуса (строение 2), расположенного по адресу: 

<

...>"» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является его неотъемлемой частью, проектной и рабочей документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной Государственным заказчиком, со сметой контракта, определяющей цену работ и условиями настоящего контракта и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке. 

Цена контракта, согласно пункта 2.1. государственного контракта, составила 169 933 553 (Сто шестьдесят девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 08 коп., в том числе НДС — 20%. 

В соответствии с п. 4.3. контракта государственный заказчик производит поэтапное перечисление целевого авансового платежа в размере 84 966 776 руб. 54 коп (50 % цены) на лицевой счет Генерального подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетногопроцесса, открытый Генеральным подрядчиком в министерстве финансов Калужской области в порядке, установленном Федеральным казначейством, следующим образом: 

- 10%, что составляет 16 993 355 (Шестнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 31 копейка, перечисляется в течение 15 рабочих дней с даты извещения Генеральным подрядчиком Государственного заказчика об открытии счета в министерстве финансов Калужской области с указанием его реквизитов; 

- 40%, что составляет 67 973 421 (Шестьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 23 копейки, в срок до 31.01.2023, но не ранее 01.01.2023. 

Во исполнение указанного в п. 4.3. контракта обязательства истец произвел перечисление авансового платежа в размере 16 993 355 руб. 31 коп, что подтверждается платежным поручением № 382 от 13 июля 2022 г. 

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, срок начала выполнения работ 01 июля 2022 г., срок окончания выполнения работ 20 июня 2023 г. 

Работы по реконструкции объекта выполняются одним этапом в установленные сроки, в соответствии с промежуточными сроками выполнения отдельных конструктивных элементов, комплексов (видов) работ установленными графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

В нарушение принятых обязательств, работы по государственному контракту велись с существенным нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» произвело демонтажные работы, стоимостью 2 069 118 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 11.11.2022. 

Сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 14 924 237 руб. 65 коп. 

26 октября 2022 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по контракту, ГКУ КО «Управление капитального строительства» на основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и пункта 15.3. государственного контракта, принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 07 ноября 2022 г. Сведения в отношении общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» включены в реестр недобросовестных поставщиков решением Калужского УФАС России от 18 ноября 2022 г. 

В связи с расторжением контракта основания для удержания подрядчиком суммы неосвоенного аванса в размере 14 924 237 руб. 65 коп. отпали и подлежат возврату. 

В порядке досудебного разрешения споров истец 27 октября 2022 г. направил подрядчику претензию о возврате суммы неосвоенного аванса, которая не исполнена. 

Пунктом 12.1. государственного контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены, что составляет 8 496 677 (восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек. Обязательства по государственному контракту, которые подлежат обеспечению, согласно пункту 12.2: исполнение государственного контракта, в том числе сроки начала, окончания работ, уплата убытков и неустойки Государственному заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возврат аванса. 

Также, пунктом 12.3. государственного контракта предусмотрена возможность обеспечить исполнение контракта предоставлением независимой гарантии. 

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Принципал) обязательств по государственному контракту №0137200001222001883 перед ГКУ КО «УКС» (Бенефициар, Истец), Акционерным обществом «Солид Банк» (Ответчик, Банк, Гарант) выдана независимая гарантия № ЭБГ-А5-0000-2022-0194 от 31 мая 2022 г. (далее — независимая гарантия) на сумму 8 496 677 руб. 65 коп. 

Согласно указанной независимой гарантии ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате. 

Истцом 16 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № ЭБГ-А5-0000- 2022-0194 от 31 мая 2022 г. на сумму 8 496 677 руб. 65 коп. в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей перед государственным заказчиком по государственному контракту №0137200001222001883 от 03 июня 2022 г. 

Исходя из пункта 3 банковской гарантии, Гарант (ответчик) должен рассмотреть требование Бенефициара (истца) и все приложенные к нему документы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж. 

12 декабря 2022 г. письмом №60/20-02 ответчик уведомил истца о приостановлении платежа по вышеуказанному требованию на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ до 19.12.2022. 

20.12.2022 Гарант осуществил выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 300 000 рублей (платежное поручение № 46 от 20.12.2022 года). 

Истец дополнительно 27 декабря 2022 г. направил в адрес ответчика требование о выплате по гарантии в полном объеме, которое своевременно не исполнено. 

Пунктом 6 независимой гарантии установлено, что в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования Бенефициара (истца), Гарант (ответчик) обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела 31.01.2023 Гарант осуществил выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 700 000 рублей (платежное поручение №90 от 31.01.2023 года). 03.03.2023 Гарант осуществил выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 7 496 677 рублей 65 копеек (платежное поручение №78 от 03.03.2023 года).

В связи с несвоевременной выплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии, Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 645 931, 08 руб. за просрочку платежа за период с 11.12.2022 по 03.03.2023.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, уточненный расчет истца является арифметически и методологически верным, взыскал с ответчика неустойку в размере 645 931,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вопреки выводам суда период расчета неустойки определяется временными рамками с 20.12.2022 года по 03.03.2023 года включительно и составляет 562 954 рублей 15 копеек, что на 82 976 рублей 93 копейки меньше суммы, взысканной с ответчика оспариваемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, приходит к выводу о том, что истцом неверно выбран период начисления неустойки.

Пункт 3 банковской гарантии, устанавливает срок рассмотрения Гарантом требования Бенефициара в 10 (десять) рабочих дней не со дня направления требования, а со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Письмо, содержащее требование ответчика к истцу, с почтовым идентификатором № 24800175019872 (л.д. 43) вручено адресату почтальоном 30.11.2022. Следовательно, днем начала исчисления десятидневного срока является 01.12.2022.   

12 декабря 2022 года, то есть в рамках десятидневного срока, письмом №60/20-02 ответчик уведомил истца о приостановлении платежа по вышеуказанному требованию до 19.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Правомерность семидневного приостановления платежа истцом не оспаривается.

В связи с этим днем начала исчисления неустойки следует считать 20.12.2022.

Материалами дела подтверждается следующий порядок исполнения ответчиком требований истца: 20.12.2022 Гарант осуществил выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 300 000 рублей; 31.01.2023 Гарант осуществил выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 700 000 рублей; 03.03.2023 Гарант осуществил выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 7 496 677 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции ошибочно принял довод истца о том, что датой начала просрочки требования является 11.12.2022. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере                       8 196 677,65 руб. прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "СОЛИД БАНК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере                    562 954 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере                   631 руб».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-36020/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере                       8 196 677,65 руб. прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "СОЛИД БАНК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере                    562 954 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 828 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 631 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОЛИД БАНК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 754 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова