ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17336/2024

г.Самара

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление  в  полном   объеме  изготовлено 03 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2025 в помещении суда дело №А65-17336/2024, возбужденное по исковому заявлению ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФФСП России по 

<

...> судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФФСП России по 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Миксер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Альвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФФСП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республика Татарстан (далее - налоговый орган) неосновательного обогащения в сумме 58 680 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миксер» (далее - ООО «Миксер»), общество с ограниченной ответственностью «Альвар».

Решением от 04.09.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) по делу №А65-17336/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу №А65-17336/2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Определением от 25.10.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-17336/2024 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2024.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по делу является ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, предметом требования – взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления государственной пошлины в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утв.Приказом Минфина России от 29.12.2022 №198н) орган Федерального казначейства составляет требования на перечисление средств с единых счетов бюджетов, необходимых для перечисления излишне распределенных сумм поступлений, осуществление возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей, за исключением платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных платежей, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на соответствующий казначейский счет органа Федерального казначейства.

В ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в ст.160.1 БК РФ.

Администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно уплаченных (взысканных) сумм.

Указанное свидетельствует о том, что взыскание денежных средств в случае удовлетворения иска в рамках настоящего дела подлежит осуществлению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем в силу ч.4 ст.227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу №А32-50835/2023.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в нарушение ч.4 ст.227 АПК РФ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Настоящее дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд апелляционной инстанции 02.12.2024 закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.12.2024 ГУФССП России по Республике Татарстан представило письменные пояснения о том, что истцом по делу следует считать только ГУФССП России по Республике Татарстан.

С учетом пояснений ГУФССП России по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции в определении от 16.01.2025 исключил судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФФСП России по Республике Татарстан ФИО1 и ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФФСП России по Республике Татарстан из числа истцов по делу №А65-17336/2024 и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-2576/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,  с ООО «Миксер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 680 руб.

18.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №037005746.

ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан вынесло постановление от 13.09.2022 о возбуждении в отношении ООО «Миксер» исполнительного производства №68362/22/16057-ИП; предмет исполнения - госпошлина в сумме 58 680 руб., взыскатель - УФК по Республике Татарстан (ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан).

10.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

10.05.2023 на депозитный счет отдела судебных приставов от ООО «Миксер» поступили денежные средства в сумме 68 680 руб.

16.05.2023 денежные средства в сумме 58 680 руб. были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в пользу взыскателя по исполнительному производству №68362/22/16057-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А65-2576/2022 отменены, утверждено мировое соглашение от 28.10.2022 и перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель ФИО1) направлено в налоговый орган требование о возврате государственной пошлины в сумме 58 680 руб., как ошибочно перечисленной в ходе исполнительного производства.

Налоговый орган сообщил об отсутствии оснований для исполнения требования, так как денежные средства в сумме 58 680 руб. отражены на едином налоговом счете ООО «Миксер» (налогоплательщик) и зачтены в счет погашения имевшейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом; сальдо ЕНС налогоплательщика отрицательное.

В связи с изложенным ГУФССП России по Республике Татарстан обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абз.43 ст.6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в ст.160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» и приказу ФНС России от 10.11.2023 №ЕА-7-8/841@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Республике Татарстан включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пп.3 п.3 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило перечисление 16.05.2023 с депозитного счета отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №68362/22/16057-ИП денежных средств в сумме 58 680 руб. (государственная пошлина) во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу №А65-2576/2022, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022.

В результате изложенного, по мнению УФССП России по Республики Татарстан, на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает лишь в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные по настоящему делу денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим ГУФССП России по Республике Татарстан имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу №А17-10790/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу №А50-15965/2019, от 28.01.2020 по делу №А50-15959/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А65-10201/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу №А72-15599/2023).

Доводы службы судебных приставов о том, что налоговым органом неправомерно не возвращены денежные средства на основании п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога, и их перечисление налоговому органу не свидетельствует о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями ст.79 НК РФ, - подлежат отклонению как несостоятельные.

Денежные средства в сумме 58 680 руб., перечисленные службой судебных приставов 16.05.2023 в рамках исполнительного производства  №68362/22/16057-ИП (предмет исполнения – государственная пошлина, взысканная судом), отражены на едином налоговом счете ООО «Миксер» (должник по исполнительному производству).

Согласно п.1 ст.11.3 НК РФ денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ, признаются единым налоговым платежом. 

Уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа (п.1 ст.58 НК РФ).

В силу п.1 ст.45, п.1 ст.79, п.3 ст.333.40 НК РФ суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, может воспользоваться только налогоплательщик. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика.

В рассматриваемом случае таким налогоплательщиком является ООО «Миксер»; служба судебных приставов не вправе требовать возврата указанной денежной суммы, перечисленной в рамках возбужденного в отношении ООО «Миксер» исполнительного производства №68362/22/16057-ИП.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ГУФССП России по Республике Татарстан в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года (резолютивная часть от 05 августа 2024 года) по делу №А65-17336/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                             

Е.Н. Некрасова