ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15657/2018

г. Киров

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - ФИО2, по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-15657/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок 

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

в рамках дела по заявлению ПАО «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – ООО «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник, ООО «Атлант») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (далее также уполномоченный орган) со счета ООО «Атлант» за период с 15.10.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 879 752,27 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Атлант» перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в размере 879 752,27 руб., взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в пользу должника денежные средства в размере 879 752,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Атлант» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми за период с 15.10.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 879 752,27 руб., применены последствия недействительности сделок, а именно с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми из соответствующего бюджета в пользу ООО «Атлант» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в общей сумме 879 752,27 руб., восстановлены  обязательства ООО «Атлант» перед ФНС России в сумме 879 752,27 руб.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республик Коми от 30.11.2020 по делу №А29-15657/2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по списанию денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми в сумме 879 752,27 руб.

Заявитель жалобы указывает, что начиная с 13.06.2017 оплата обязательных платежей происходит именно путем списания денежных средств со счета должника, а с 06.10.2017 - с признаками просрочки, а именно: 06.10.2017 и в последующем, списываются денежные средства по решению о взыскании от 09.08.2017. Таким образом, такое «поведение» должника по уплате обязательных платежей (путем списания денежных средств со счета, с учетом просрочки исполнения решений по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации) - являлось обычным для него. В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права. Согласно положениям налогового законодательства публично-правовой функцией и обязанностью налогового органа являются контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов налогоплательщиками. В Налоговом кодексе Российской Федерации норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствует. В связи с чем, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора действия налогового органа были добросовестными и осуществленными исключительно в рамках действующего законодательства. В свою очередь, не принятие налоговым органом мер, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, привело бы к нарушению требований налогового законодательства, утрате возможности взыскания, а так же риску признания рассматриваемой задолженности безнадежной ко взысканию.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения были изучены всесторонне материалы дела, определение является законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 17.03.2021, до 29.03.2021. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. рассмотрение дела начинается с самого начала.

По требованию суда апелляционной инстанции УФНС России по Республике Коми представлены объяснения по апелляционной жалобе. УФНС России по Республике Коми указывает, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.10.2018 по 15.11.2018, были списаны денежные средства  в сумме 291 055,43 руб., из них НДФЛ за 1 кв. 2018г. в сумме 223 119, 27 руб., ОПС за 1 кв. 2018г. – 67 936,16 руб. Отмечает, что данные платежи в соответствии со статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди. В период с 16.11.2018 по 26.12.2018 были списаны денежные средства в сумме 588 696,84 руб., из НДФЛ за 1 кв. 2018г. – 112 403, 73 руб., НДФЛ за 2 кв. 2018г. – 330 140 руб., ОПС за 2 кв. 2018г. – 128 371,61  руб. (вторая очередь), а также ЕНВД за 2 кв. 2018г. налог – 7 263 руб., пеня – 252,75 руб., ОПС пеня – 10 265,61 руб. (пятая очередь). Уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что ни отчет временного управляющего ООО «Атлант» от 21.03.2019, ни отчет конкурсного управляющего ООО «Атлант» от 19.06.2019 не содержит сведений о наличии иных кредиторов второй очереди (ни по текущим обязательствам, а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности спорными платежами и осведомленности налогового органа о нарушении очередности. 

В судебное заседание (29.03.2021) обеспечена явка представителя конкурсного управляющего, который поддержал обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 26.12.2018 со счета ООО «Атлант» было произведено списание и перечисление денежных средств по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 879 752,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 принято к производству заявление ПАО «Т плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлант».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные перечисления совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 15.10.2018 по 26.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должником перед уполномоченным органом исполнялись обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

Как следует из назначений спорных платежей, указанные платежи осуществлены в счет оплаты задолженности по страховым взносам, НДФЛ, единовременному налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решениям о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем страховые взносы и НДФЛ подлежат уплате во вторую очередь реестра требований кредиторов. Доказательств наличия кредиторов второй очереди помимо уполномоченного органа не имеется. Следовательно, в данном случае нарушение очередности не произошло. 

Иные налоги подлежат уплате в третьей очереди реестра. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Городская управляющая компания».

В то же время не имеется доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Возбуждение дела о банкротстве также один из ординарных способов взыскания долга.

Обстоятельства публикации в открытых источниках сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 о предоставлении документов не являются безусловными доказательствами объективного банкротства ООО «Атлант». Кредитор может не подать такое заявление, либо заявление не будет принято судом к производству или может быть признано необоснованным.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 25.12.2018 (сообщение № 3340388), в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 (объявление № 66030312704).

Таким образом, уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам только в день совершения последнего платежа.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Списание денежных средств по решению о взыскании долга на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. 

При этом наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и, соответственно, оснований для удовлетворений требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-15657/2018 отменить.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми со счета ООО «Атлант» за период с 15.10.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 879 752,27 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

Е.Н. Хорошева