Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27375/2020

27 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании 2 028 736 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.07.2020, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 31 263 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на взыскание с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 28 736 руб. 11 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доводом о частичной оплате задолженности на сумму 1 000 000 руб., что влечет перерасчет взыскиваемой неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № ПЗ19-448 от 07.10.2019 (далее – договор), по условиям которого    Поставщик обязуется поставить и передать ДВС на бульдозер Б-10 в собственность Покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Оплата поставляемого Товара по настоящему Договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи товара или даты подписания транспортной накладной (п. 8.4 договора).

Стоимость договора согласно Спецификации № 1 составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 8.5 договора).

Расчеты производятся путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 8.6 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления Поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты (п. 11.3 договора).

При не достижении согласия указанные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заявителя (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по товарно-транспортной накладной № 187 от 18.11.2019 и акту приема-передачи от 26.11.2019 (содержат ссылку на договор № ПЗ19-448 от 07.10.2019) произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 1 000 000 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 28 736 руб. 11 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.12.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № ПЗ19-448 от 07.10.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 000 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления Поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты (п. 11.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 28 736 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Так, даты начала и окончания периода начисления неустойки по расчетам сторон идентичны. 

При этом, как верно отмечено представителем истца, датой частичной оплаты задолженности является не 12.03.2020, а 16.03.2020 (дата списания денежных средств в платежном поручении № 1826 от 12.03.2020) (п.п. 1.9, 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 19.06.2012 № 383-П, а также позиция 71 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, отраженная в Приложении № 1 к этому Положению). 

Кроме того, со стороны истца является правомерным включение в период начисления неустойки дня частичной оплаты долга (п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Следовательно, контррасчет ответчика арбитражным судом не принимается. 

Довод ответчика о частичной оплате задолженности истцом принят, на основании чего произведено уменьшение размера задолженности и взыскиваемой неустойки. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 736 руб. 11 коп.   

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 4 от 27.01.2020 в размере 33 050 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца и добровольное удовлетворение ответчиком требований истца (16.03.2020) после принятия искового заявления арбитражным судом (31.03.2020), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 050 руб., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 94 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 28 736 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     А.П. Свечников