Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1234/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2017 № 28юр/107/8691.1-08;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 09/08;

от ООО «Лесные ресурсы», Администрации Ванинского района, МИЗИП  Хабаровского края, Администрации Тулучинского сельского поселения Ванинского района: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы»

на решение от  26.01.2018

по делу № А73-16040/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы»

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

о признании права собственности

третьи лица: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Администрация Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление лесами Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее  - ООО «Лесные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на сооружение «Автодорожный мост через р. ФИО4», расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, поселок Тулучи, литера 1, местоположение – район поселка Тулучи, инвентарный номер 27-2014/С 12, площадью 1 592,5 кв.м, протяженностью 227,5 м.

Требования мотивированы тем, что спорный мост первоначально  передан в порядке приватизации, затем приобретен по договору купли-продажи и перешел истцу в порядке правопреемства.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (МИЗИП Хабаровского края), Администрация Тулучинского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края (Администрация Тулучинского сельского поселения), Управление лесами Правительства Хабаровского края (Управление лесами), межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАС).

Определением суда, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ванинского района Хабаровского края на - Российскую Федерацию в лице МТК Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (ОГРН 

<

***>);  изменен процессуальный статус Администрации Ванинского района с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.01.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лесные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить,  иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на доказанность правопреемства истца от АООТ «Туминский КЛПХ»; мост всегда эксплуатировался в составе общего имущественного комплекса в процессе осуществления лесозаготовительной хозяйственной деятельности предприятий. 

Считает ошибочным вывод суда о том, что мост является объектом недвижимости, поскольку лесная инфраструктура относится к движимым вещам. 

Ссылается на отсутствие правопритязаний в отношении  спорного моста, суд также не установил предполагаемого собственника спорного имущества. 

 В отзыве на апелляционную жалобу  МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что автодорожный мост находится в защитных лесах в квартале 79 выдела 24 Тулучинского участкового лесничества. Лесной фонд относится к объектам, приватизация которых запрещена, в связи с чем мост в составе лесного фонда не мог быть приватизирован. 

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения. 

Представитель Управления лесами Правительства Хабаровского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения. 

Администрация Тулучинского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в районе поселка с. Тулучи Ванинского района Хабаровского края находится сооружение - автодорожный мост через реку ФИО4 (мост). 

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 27.12.1993 №473 «О преобразовании государственного лесозаготовительного предприятия «Тумнинский КЛПХ» в акционерное общество открытого типа» «Тумнинский КЛПХ» преобразован в ОАО «Тумнинский КЛПХ». 

В перечне подлежащих передаче в порядке приватизации объектов указан объект незавершенного капитального строительства «Подходы к мосту», числящийся по балансу на 1 июля 1992 года (объем по смете 113,9 тыс. руб.) и «Строительство моста через реку «ФИО4» (объем по смете 527,6 тыс. руб.). 

ООО «Тулучи Лес» приобрело у ОАО «Тумнинский КЛПХ» мост через реку ФИО4, подходы к мосту на основании договора купли-продажи от 23.11.2000 № 18. 

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «Тулучи Лес» создано ООО «Тулучи Леспром», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 17.11.2011. 

В дальнейшем, ООО «Тулучи Леспром» присоединилось к ООО «Лесные ресурсы» в результате реорганизации в форме присоединения, в связи с чем ООО «Тулучи Леспром» прекратило свою деятельность 28.09.2012; к ООО «Лесные ресурсы» перешло в порядке правопреемства имущество ООО «Тулучи Леспром», в том числе спорный мост. 

Письмами от 31.05.2017 исх. № 215, от 10.07.2017 исх. № 272 ООО «Лесные ресурсы» обратилось в Администрацию Ванинского района Хабаровского края о закреплении права собственности на автодорожный мост через р. ФИО4 в связи с отсутствие правопритязаний иных лиц на указанный объект. 

В письме от 04.08.2017 исх. № 1191 Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края возражал против закрепления права собственности за ООО «Лесные ресурсы» на автодорожный мост через р. ФИО4 в целях соблюдения интересов третьих лиц, осуществляющих проезд и проход через мост (т.1 л.д.44). 

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края от 29.06.2017 №1.16-2809, право пользования земельным участком для строительства автодорожного моста через р. ФИО4 в п. Тулучи не оформлялось; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию моста не выдавалось; обращения по вопросу признания права собственности на мост не поступали (т.1 л.д.43).

Ссылаясь на фактическое использование в течение 25 лет спорного объекта, в отсутствие соответствующих документов, спорный объект имущества вошел в план приватизации ОАО «Тумнинский КЛПХ», и впоследствии продан по договору ООО «Тулучи Лес»,  правопреемником которого является истец, ООО «Лесные ресурсы» обратилось с настоящим иском в суд. 

Исходя из положений  статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации   государственного   и   муниципального   имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно действовавшим на момент преобразования государственного предприятия статье 7 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1, статье 52 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» и пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 27.12.1993 №473 государственное лесозаготовительное предприятие «Тумнинский КЛПХ» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Тумнинский КЛПХ», утвержден план приватизации, в котором в числе приватизируемого имущества указан как объект незавершенного капитального строительства: «Подходы к мосту», «Строительство моста через реку «ФИО4» (пункт 13 плана приватизации) (т.1 л.д.20).  

Согласно сведениям, предоставленным Управлением лесами Правительства Хабаровского края, спорный автодорожный мост находится в защитных лесах в квартале 79 выдела 24 Тулучинского участкового лесничества. 

Между тем, спорный автодорожный мост не подлежал и не подлежит приватизации как в силу  ранее действовавшего, так и в силу действующего в настоящее время законодательства.

Так,  согласно статье 1 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного II сессией ВЦИК Х созыва от 07.07.1923, все леса и земельные площади, предназначенные для выращивания древесины и для нужд лесного хозяйства, отграниченные в установленном для того порядке от земель иного назначения, составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства и образуют единый государственный лесной фонд.

В соответствии со статьей 113 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства. Порядок пользования землями государственного лесного фонда определяется законодательством Союза ССР и РСФСР.

Земли государственного лесного фонда используются предприятиями, организациями и учреждениями для нужд лесного хозяйства и лесозаготовок.

Для иных нужд земли государственного лесного фонда могут использоваться, если такое использование совместимо с интересами лесного хозяйства.

В силу статьи 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (части 1 и 2 статьи 12 Лесного кодекса РФ).

Согласно статье 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, объекты которой должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов. Перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие данной нормы распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 №1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, и резервных лесов (далее - Перечень № 1283-р).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 указанного перечня автодорожный мост относится к объекту лесной инфраструктуры в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Строительство дорог на территории лесного фонда предусматривалось также статьей 85 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978, согласно которой лесовозные дороги, а также автодорожные мосты могут создаваться как временные объекты на период лесопользования, а по завершении работ подлежат рекультивации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 44 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 № 1045, а также пунктом 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 возведение лесовозных дорог, автодорожных мостов относится к подготовительным работам по заготовке древесины.

В инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, утвержденной приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982  №236, установлено, что сеть дорог в лесном массиве, включая автодорожные мосты, проектировалась с учетом ее комплексного использования для нужд лесозаготовок и лесохозяйственных мероприятий на вырубаемых площадях (пункт 4.1.1).

Лесовозные дороги, в том числе автодорожные мосты в силу пункта 4.1.2 инструкции являются технологическими дорогами и подразделяются на магистрали (основные направления), используемые в течение всего или значительно части срока действия предприятия, ветки, примыкающие к магистралям и используемые для вывозки леса с отдельных участков массива, действующие более одного года; усы, примыкающие, как правило, к веткам, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года; станционные пути и дороги на складах.

В данном случае спорный автодорожный мост построен Тумнинским КЛПХ  для освоения лесосырьевой базы в лесном фонде, принадлежащем государству, сведений об ином назначении указанного моста в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что спорный объект, как часть лесовозной дороги, имел вспомогательное назначение при осуществлении государственным предприятием лесопользования, что подпадает под понятие лесной инфраструктуры, определенное в статье 13 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006, в связи с чем не может быть признан недвижимым имуществом.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В соответствии со статьей 37 Лесного Кодекса РСФСР лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда. 

Аналогичные положения содержались и в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993  №4613-1.

Статьей 2 и 80 Основ законодательства Российской Федерации от 06.03.1993  №4613-1 установлена государственная собственность Российской Федерации на земли лесного фонда.

В статье 42 Лесного кодекса РСФСР 1978 года указано, что определение мест строительства предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовывается с исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, государственными органами лесного хозяйства и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Проекты строительства указанных предприятий, сооружений и других объектов подлежали согласованию с государственными органами лесного хозяйства и другими органами в случаях и порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Статьей 85 Лесного кодекса РСФСР 1978 года предусмотрено, что лесопользователи имеют право и обязаны осуществлять только те лесные пользования, которые им разрешены. В зависимости от вида лесного пользования лесопользователи имеют право в установленном порядке прокладывать дороги, оборудовать площадки для складирования лесной продукции, возводить производственные и хозяйственные постройки,  устанавливать оборудование и приспособления для разделки и переработки древесины, устраивать стоянки автотранспорта и т.п.

Федеральная собственность на земельные участки лесного фонда, а также запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд, были также закреплены в статьях 12 и 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 №22-ФЗ. 

Аналогичные положения содержатся  в статье 8 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006  №200-ФЗ (согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности).

В соответствии со статьями 7, 8 Лесного кодекса РСФСР 1997 года лесной фонд образуют все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью; в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями и другие земли).

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. 

Абзац 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Исходя из анализа указанных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни ранее действующее, ни действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления в частную собственность объектов лесной инфраструктуры. 

Таким образом, учитывая, что спорный объект относится к объекту  лесной инфраструктуры, принимая во внимание указанные нормы и правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что автодорожный мост, как часть лесовозной дороги, относящийся к лесной инфраструктуре, не подлежал включению в план приватизации  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на объекты, находящиеся на землях в составе земель государственного лесного фонда, возникнуть не могло, и, как следствие, сделки по отчуждению такого имущества в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о доказанности правопреемства истца от АООТ «Туминский КЛПХ» апелляционным судом отклоняется, в отсутствие правовых оснований включать спорный объект в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Ссылка заявителя жалобы на эксплуатацию моста в составе общего имущественного комплекса в процессе осуществления лесозаготовительной хозяйственной деятельности предприятий подтверждает вывод суда об отнесении данного объекта к объекту лесной инфраструктуры.  

Отсутствие правопритязаний в отношении  спорного моста, учитывая указанные правовые нормы и выводы, не является основанием для признания права собственности за истцом. 

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО «Лесные ресурсы» подлежит взысканию  в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  26.01.2018 по делу № А73-16040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская