АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 1547/2025

25 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Е.С. (до перерыва), секретарем Голубевой А.К. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Про Инжинирс» (248002, 

<

...> зд. 71, офис 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ФИО1, г. Калуга, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 802 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2023 года сроком действия на пять лет,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Про Инжинирс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО1, г. Калуга с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 802 руб. 19 коп. 

20.05.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 265 руб. 07 коп. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного Кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие ответчика.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Арбитражным судом Калужской области рассмотрен корпоративный спор между ООО «ПРО ИНЖИНИРС» и бывшим директором ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2024 года по делу №А23-10107/2023 с ФИО1 в пользу ООО «ПРО ИНЖИНИРС» взысканы денежные средства в сумме 5 111 150 руб.               96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 662 руб. 17 коп.

01.08.2024 возбуждено исполнительное производство №132093/24/40021-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Калужской области от 19.09.2024 по делу №А23-10107/2023 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПРО ИНЖИНИРС» судебные расходы в сумме 66 938 руб.                 55 коп.

19.11.2024 возбуждено исполнительное производство №186484/40021-ИП.

Как указывает истец, по состоянию на 24.02.2025 задолженность ответчиком не погашена.

Истец в адрес ответчика направил претензию, однако она оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 8-10). 

В связи с нарушением исполнения обязательства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 906 265 руб. 07 коп., за период с 06.07.2024 по 20.05.2025.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ). 

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления). 

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При анализе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено наличие ошибки, а именно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченные денежные средства за период с 06.07.2024 по 20.05.2025 произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом применения положений указанной нормы обоснованно заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2024 по делу №А23-10107/2023 и по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2024 за период с 08.07.2024 по 20.05.2025 в общей сумме составляет 900 397 руб. 05 коп.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 900 397 руб. 05 коп.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 395, ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в общей сумме 900 397 руб. 05 коп., за период с 08.07.2024 по 20.05.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в сумме 15 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Инжинирс», г. Калуга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 397 руб. 05 коп. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 290 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 697 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           А.В. Бураков