АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18444/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.11.2008) 

о взыскании задолженности по оплате договора поставки рыбопродукции от 31.01.2018 № Т-ВИА/01, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2021 № 199, 

установил:

Акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» о взыскании задолженности по оплате договора поставки рыбопродукции от 31.01.2018 № Т-ВИА/01 в размере 4 864 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 834 658,49 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договора поставки рыбопродукции от 31.01.2018 № Т-ВИА/01 в размере 2 740 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 02.02.2022 в размере 924 419,44 руб. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки им выполнены обязательства по поставке товара, расчет за который покупателем не произведен в соответствии с условиями договора в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать задолженность за поставленный и принятый ответчиком без претензии по качеству товар, что подтверждается подписанными им универсальными передаточными документами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик письменно признал факт имеющейся задолженности по основному долгу перед истцом за поставленный в его адрес товар,  относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ответчик возразил, полагает, что взыскание процентов в полном объеме и наложение взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства ответчика усложнит процесс исполнения требований истца. Кроме того указал, что взыскание процентов в размере 33,8% от суммы основанного долга само по себе служит основанием для признания требования об оплате процентов несоразмерным по отношению к требованию по основному долгу, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Акционерным обществом «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ранее - ОАО ТУРНИФ) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (Покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции от 31.01.2018 № Т-ВИА/01. 

В силу пункта 1.1 названного договором поставки ,а также в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2018, от 02.04.2018, 26.10.2018, 01.12.2018 к нему поставщик передал в собственность покупателя рыбопродукцию, выловленную по разрешениям на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, полученным поставщиком, и переработанную на рыболовном судне «Одоевск», а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить вышеуказанную рыбопродукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами согласовано, что оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится в следующем порядке:

Первый платеж в размере 5 629 140 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3х дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату (Пункт 4.1.1 договора);

Оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов между сторонами договора на основании накладных, составляемых при передаче товара и получении счета-фактуры от Поставщика  (Пункт 4.1.2 договора).

В пункте 4.2 Договора поставки сторонами согласовано, что окончательные расчеты между сторонами производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами.

Во исполнение данного пункта сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 5 864 455, 16  руб. 

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее направления. |

В связи с неоплатой поставленного товара в согласованный договором срок, 01.07.2019 истец направил в адрес ООО «ВИА Инженеринг» претензию № 41-т с просьбой в течение 15 дней с даты получения претензии оплатить на расчетный счет ОАО «ТУРНИФ» имеющеюся задолженность в размере 5 864 455, 16 руб., а также проценты в сумме 213 691,10 руб.

17.07.2019 в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 127, в котором сообщил, что в связи с финансовыми затруднениями не может одномоментно погасить долг, но принимает меры для погашения задолженности.

Платежным поручением от 23.08.2019 № 858 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 000 455, 28 руб.

10.03.2021 истец повторно направил ответчику претензию № 35-т о необходимости погашения имеющейся задолженности, а 21.04.2021  направил уточненную претензию № 61-т, с учетом произведенных ответчиком платежей, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 12.04.2021 составляла 5 555 362, 06 руб.

09.06.2021 ответчик в письме от 13.05.2021 исх. № 48 на уточненную претензию от 21.04.2021 № 61-т подтвердил факт наличия задолженности и предложил график погашения задолженности. 

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 4 864 000 руб.

Вместе с тем, в сроки, указанные в графике погашения ответчиком оплата не произведена.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, до начала судебного разбирательства от ответчика в материалы дела через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило  заявление о признании иска в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

В свою очередь признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. 

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца, тем более что истцом представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара на определенную сумму, а ответчик не оспаривает тот факт, что оплата произведена лишь частично.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИА Инженеринг» по тексту отзыва признало требование истца о взыскании с него суммы основного долга по договору поставки от 31.01.2018 № Т-ВИА/01 в размере 2 740 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании исковых требований в части взыскания основного долга в указанном размере, с учетом уточнения истцом заявленных требований, принятых судом, учитывая, что признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 740 000 руб. по рассматриваемой поставке и не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 02.02.2022 в размере 924 419,44 руб., которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара на сумму 2 740 000 руб., суд приходит к выводу, что истец правомерно произвел начисление процентов.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правомерным.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВИА Инженеринг» об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Указание ответчика на то обстоятельство, что задолженность по договору возникла вследствие низких показателей вылова в ходе рыболовного промысла и необходимости прохождения очередного докового классификационного освидетельствования судна на предмет соответствия требованиям международных конвенций и Российского морского регистра судоходства, в данном случае судом не принимается, поскольку ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В данном случае при рассмотрении дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не является несоразмерной основному обязательству, а ее величина к настоящему времени определилась в зависимости от продолжительности неисполнения ответчиком обязательства по договору, то есть от поведения самого ответчика. 

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 02.02.2022 в размере 924 419,44 руб. являются обоснованными, суд удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком требований по основному долгу, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску за данное требование подлежит возврату АО «ТУРНИФ» из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на «ВИА Инженеринг».

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением за требование в части взыскания задолженности по основному долгу составил 47 320 руб., то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 33 124 руб. (47 320 руб.*70%). В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины по иску, то есть в сумме 18 369 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» в пользу Акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» 3 682 788 руб. 44 коп. (Три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 44 копейки), в том числе 2 740 000 руб. основного долга, 924 419 руб. 44 коп. процентов, 18369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» из федерального бюджета 33124 руб. (Тридцать три тысячи сто двадцать четыре рубля) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2021 № 6694 на общую сумму 51493 руб., находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.