/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3587/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Дальинвест»

 

на решение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

 

по делу № А04-10541/2016 Арбитражного суда Амурской области

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.,                      в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест»

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изумруд»

 

о взыскании 234 582 руб. 65 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин»                             (ОГРН 1162801052534, ИНН 2801217739, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, 17; далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН 1062801082387,               ИНН 2801118181, место нахождения: 675000, Амурская область,                             г. Благовещенск, ул. Зейская, 235; далее – ООО «Дальинвест») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.02.2016        № 82/01/16 в размере 234 582 руб. 65 коп.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее –                        ООО «Изумруд», третье лицо).

 

Решением суда от 22.03.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены.

 

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «Дальинвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что материалами настоящего дела не подтверждается факт перехода прав и обязанностей арендодателя по договору субаренды                           от 08.02.2016 № 82/01/2016 к ООО «Рубин». При этом заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие согласия собственника спорного имущества на его передачу в субаренду ответчику, что влечет, по его мнению, ничтожность заключенного 01.05.2016 соглашения о перенайме               в силу положений статьи 167 ГК РФ. Также заявитель жалобы полагает,             что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права собственника спорного имущества –  ООО «Фауст», в связи с чем его следовало привлечь           к участию в настоящем деле. С учетом изложенного ответчик считает,              что у судов отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи встречного иска по настоящему делу и привлечения квалифицированного юриста для защиты своих интересов. Дополнительно заявитель приводит доводы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

От ООО «Рубин» и ООО «Изумруд» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей         не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                        для их отмены.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.02.2016 между ООО «РОДОС» (арендатор) и ООО «Дальинвест» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения                 № 82/01/16, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору        в пользование на срок 11 месяцев с 08.02.2016 за плату часть нежилого помещения, площадью 250 кв.м, согласно схеме, указанной в приложении           № 2, на втором этаже в здании – ТРЦ, расположенном по адресу:                       г. Благовещенск, ул. Мухина, 114/1, а субарендатор обязался принять данное имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1, 2.1 договора).

 

Факт передачи арендатором и принятия субарендатором части нежилого помещения подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 12.02.2016 и не оспаривается сторонами.

 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается: с первого по шестой месяцы аренды в размере 300 руб. за 1 кв.м в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 000 руб.,                          с седьмого месяца аренды в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 125 000 руб.

 

Впоследствии (01.05.2016) между ООО «РОДОС» (арендатор) и               ООО «Рубин» заключен договор о перенайме (передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества).

 

Далее ООО «Рубин» (арендатор) и ООО «Дальинвест» (субарендатор) заключили между собой соглашение от 24.09.2016 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 82/01/16. Арендуемое нежилое помещение возвращено ответчиком истцу по акту сдачи-приема                             от 24.09.2016.

 

Вместе с тем претензия истца от 04.10.2016 о необходимости погасить образовавшуюся в спорный период задолженность по арендной плате в общем размере 234 582 руб. 65 коп., врученная представителю ответчика в тот же день, оставлена последним без ответа и удовлетворения,                          что послужило основанием для обращения ООО «Рубин» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ               о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства, включая, в том числе акт сверки, подписанный ответчиком без возражений и замечаний за период с 01.06.2016 по 24.09.2016, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, судебные инстанции признали, что в течение всего указанного истцом периода времени ООО «Дальинвест» пользовалось спорным недвижимым имуществом на основании заключенного договора субаренды нежилого помещения № 82/01/16, однако, не вносило при этом соответствующей платы за такое использование, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности на его стороне.

 

Далее судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт погашения ООО «Дальинвест» образовавшейся задолженности в добровольном порядке, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

 

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки           всех представленных сторонами в рамках данного дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

При этом все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, включая его указания в кассационной жалобе на то, что истец           не вправе требовать взыскания арендной платы ввиду несостоявшегося перехода к ООО «Рубин» прав и обязанностей арендодателя по спорному договору субаренды от 08.02.2016 № 82/01/2016, а также на отсутствие согласия собственника спорного имущества на его передачу в субаренду ООО «Дальинвест», отклоняются судом округа в связи с необоснованностью, как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Ответчик не опроверг факт использования переданного ему имущества в спорный период, в добровольном порядке расторг договор субаренды                 от 08.02.2016 № 82/01/2016, подписав с истцом соответствующее соглашение от 24.09.2016, и после этого возвратил последнему арендуемое имущество, поэтому должен внести плату за пользование этим имуществом вплоть до момента его возврата.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность заключенного 01.05.2016 соглашения о перенайме в силу положений статьи 167 ГК РФ не может          быть принята судом округа, поскольку ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы настоящего дела доказательств их подтверждающих, с требованиями об оспаривании названной сделки в суд также не обращался.

 

Дополнительные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов  по причине не привлечения к участию в настоящем деле собственника спорного помещения – ООО «Фауст» судом округа отклоняются.

 

В данном случае кассационная инстанция не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав в отношении нежилого помещения площадью 250 кв.м, расположенного на втором этаже в здании – ТРЦ, по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 114/1. Непосредственно в мотивировочных или резолютивных частях принятых по делу решения и апелляционного постановления выводов о правах и обязанностях данного лица не имеется.

 

Позиция заявителя жалобы, основанная на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

 

Также не является основанием для изменения или отмены принятых                  в рамках настоящего дела судебных актов несогласие ответчика с отказом арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства              об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку согласно положениям норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем возможно только               при наличии уважительных причин и определенных обстоятельств, которых судом первой инстанции в данном случае выявлено не было.

 

При этом следует отметить, что доказательства предъявления ответчиком встречного иска по настоящему делу, в принятии которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, в материалах настоящего дела отсутствуют.

 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на правильность и окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационная жалоба                       ООО «Дальинвест» не содержит.

 

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания             для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А04-10541/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова