СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-6943/18 (52)), Новосибирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-6943/18 (53))  на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», ПАО «Сбербанк России» об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее, - ООО «Компания Холидей», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 

Определением от 07.05.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в удовлетворении заявленных требований ООО «Кора-ТК» и ПАО «Сбербанк России» отказано.

С вынесенным определением не согласились ПАО «Сбербанк России», Новосибирский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов СРО, выбранного на собрании кредиторов 18.04.2019, – ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (юридический адрес СРО 630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк указывает, что выводы суда о недействительности решения ввиду не опубликования кредитором сообщения в ЕФРСБ сведений о созыве на 18.04.2019 собрания кредиторов, а также в связи с проведением собрания кредиторов не по адресу должника, что, по убеждению суда, лишило других кредиторов права принять участием в работе указанного собрания, являются ошибочными, основанными на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По убеждению заявителя, ПАО Сбербанк выполнило предусмотренное законом требование об информировании конкурсных кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; судом не учтено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности для конкурсного кредитора, созывающего собрание кредиторов в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, опубликовать соответствующие сведения на сайте в ЕФРСБ. ПАО Сбербанк считает, что проведение собрания кредиторов по иному адресу, чем адрес должника, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку все лица, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 97,22 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проведение собрания кредиторов в Москве не создает препятствий для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами, находящихся в других городах, права на участие в собрании кредиторов должника. По убеждению Банка, суд, руководствуясь положением статьи 45 Закона о банкротстве (то есть с целью как можно быстрее утвердить конкурсного управляющего, а не создать конкуренцию между решением собрания кредиторов и отдельным кредитором), должен был учесть решение собрания кредиторов, состоявшегося 18.04.2019 и утвердить конкурсным управляющим Должника из числа членов ААУ «СЦЭАУ».

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей».

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ПАО «Сбербанк России» иных кредиторов ООО «Компания Холидей» о проведении собрания кредиторов не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что материалы дела не содержат ни одного подтверждения нарушения прав конкурсных кредиторов должника проведением собрания кредиторов не по адресу общества, а в городе Москве, где находятся крупнейшие кредиторы должника, такие как ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк»; кроме того, участие неявившихся кредиторов не повлияло бы на принятые решения общим собранием кредиторов должника; поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» соответствует требованиям Закона о банкротстве, в подтверждение чего представлено  письмо Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» от 20.05.2019 № 01-05-1507/19, заявитель жалобы полагает необходимым рекомендовать для утверждения именно его кандидатуру.

Конкурсный управляющий ООО «Кора-ТК» ФИО4 в отзыве просит определение суда отменить и утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», соглашаясь с доводами как ПАО «Сбербанк России», так и АО «Россельхозбанк», изложенными в апелляционных жалобах.

АО «Альфа-Банк» и Компания Занелия Лимитед в отзыве с апелляционными жалобами не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вывод суда основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства. Между тем, просили судебный акт изменить, указать на отложение рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Решением от 07.03.2019 арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Из анализа материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника, к компетенции которого отнесено решение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий при введении судом процедуры конкурсное производство, проведено не было, по причине чего арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО6, обязав его провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего в течение месяца после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании требования кредитора ПАО «Сбербанк России» от 12.03.2019, поступившего в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего 21.03.2019, последний 27.03.2019 назначил на 11.04.2019 проведение собрания кредиторов по требуемой ПАО «Сбербанк России» повестке дня: «Рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения».

Сообщение о назначении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ за № 3610337 от 27.03.2019.

11.04.2019 в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего ФИО6, собрание кредиторов не было проведено лицом его созвавшим, о том, что собрание не состоится, было сообщено помощником, прибывшим по месту проведения собрания, а также соответствующее сообщение размещено за № 3663893 на сайте ЕФРСБ 11.04.2019. В этом же сообщении указано, что о дате проведения собрания кредиторов ООО «Компания Холидей» будет сообщено дополнительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

18.04.2019 по адресу 

<

...>, БЦ «Аркус111», 14 этаж кредитором ПАО «Сбербанк России» проведено собрание кредиторов. В рамках голосования по шестому дополнительному вопросу собрания кредиторов от 18.04.2019 конкурсные кредиторы большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов выбрали СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а именно: ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (юридический адрес СРО 630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «Кора-ТК», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ссылалось на наличие протокола волеизъявления кредиторов от 11.04.2019. ПАО «Сбербанк России» обосновывая заявленное требование об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ссылалось на протокол собрания кредиторов, проведенного 18.04.2019 по требованию кредитора ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Кора-ТК», ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований об утверждении предложенных ими кандидатур арбитражных управляющих, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закон о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собрание кредиторов, созванное по инициативе ПАО Сбербанк, проведено с нарушениями установленной процедуры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения предложенной Банком и Обществом  кандидатур конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что кредитор выполнил, предусмотренные законом требования об информировании конкурсных кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанных выше выводов суда о несоблюдении установленной процедуры уведомления о проведении собрания кредиторов, не опровергает.

Следуя материалам дела, уведомление о проведении собрания кредиторов 18.04.2019  в 14-00 часов по адресу: 125167, 

<

...>, БЦ «Аркус111», 14 этаж, с повесткой собрания: «Рассмотрение отчета временного управляющего ФИО6 по итогам процедуры наблюдение»,  конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес кредиторов 03.04.2019.

Доказательства направления всем конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов от 18.04.2019 приняли участие кредиторы, обладающие 97,22% голосов, т.е. собрание было правомочно, проведено при наличии кворума. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, вывод суда о нарушении кредитором положений абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о целесообразности проведения собрания кредиторов в городе Москве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Ссылки заявителей жалобы о том, что участие неявившихся кредиторов не повлияло бы на принятые решения общим собранием кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку принятое мажоритарным кредитором решение не отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку порождает дополнительные затраты в процедуре банкротства (транспортные расходы к месту проведения собраний) при наличии возможности их избежать (путем проведения собраний по адресу должника), а также делает затруднительным, а фактически, невозможным участие остальных кредиторов в собраниях кредиторов и получение оперативной информации о ходе конкурсного производства.

Обоснование необходимости проведения собрания кредиторов в городе Москве, суду не представлено. 

При этом принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства.

Принимая решение о проведении собрания кредиторов в городе Москве, ПАО «Сбербанк России» преследовало исключительно собственные интересы.

Однако наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему такого преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, выраженная при голосовании на собрании кредиторов воля мажоритарного кредитора в отношении места проведения собраний, не должна приводить к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Решение о проведении собрания кредиторов должника не по его адресу, в отсутствие доказательств невозможности проведения собраний кредиторов должника по его адресу, существенно нарушает права кредиторов на доступ к участию в собраниях кредиторов должника.

Заявители апелляционных жалоб не учитывают, что в силу положений Закона о банкротстве, определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое в данном случае не было соблюдено.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод отзыва АО «Альфа-Банк» и Компания Занелия Лимитед о необходимости изменения судебного акта, путем внесения в резолютивную часть указания на отложение рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, отклонятся судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сам по себе вывод суда первой инстанции о неприменении указанной нормы права применительно к обстоятельствам рассмотренного обособленного спора по заявленным ходатайствам, не влияет на необходимость соблюдения установленного законом порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве в целом, и пункта 7 указанной статьи, в частности.

Ссылка на установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве порядок в мотивировочной части судебного акта приведен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Новосибирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1