ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23849/2015

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-21136/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильина,ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар»; общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (лица, не участвующего в деле)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, назначении экспертизы по делу № А32-23849/2015  (судья Боровик А.М.) по иску Прокуратуры Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар»; управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Тихорецкого городского поселения 

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности,

 

                                         УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился суд с заявлением о признании:

-недействительным (ничтожным) заключенный 25.09.2013 между управлением муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район и ООО «Торговый дом Базар» договор № 114 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490,0 кв.м из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торгового комплекса и расположенного по ул. Меньшикова, 48/2 в г. Тихорецке, в части продажи части участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 площадью 63 кв.м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16,0 метрах от угла нежилого здания № 50 по ул. Меньшикова, в следующих координатах поворотных точек (в скобках XY): № 1 (568703.78-2233715.31); № 2 (568705.66-2233713.39); № 3 (568703.93-2233711.58); № 4 (568686.41-2233729.43); № 5 (568688.18-2233731.21); № 6 (568692.99-2233726.31).

- отсутствующим право собственности ООО «Торговый дом Базар» на земельный участок с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63,0 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490,0 кв.м по ул. Меньшикова, 48/2 в г. Тихорецке, в следующих координатах поворотных точек (в скобках XY): № 1 (568703.78-2233715.31); № 2 (568705.66-2233713.39); № 3 (568703.93-2233711.58); № 4 (568686.41-2233729.43); № 5 (568688.18-2233731.21); № 6 (568692.99-2233726.31).

Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием:

- для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ООО «Торговый дом Базар» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, а именно земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63,0 кв.м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16,0 метрах от угла нежилого здания №50 по ул. Меньшикова в координатах поворотных точек (в скобках XY): № 1 (568703.78-2233715.31); № 2 (568705.66-2233713.39); № 3 (568703.93-2233711.58); № 4 (568686.41-2233729.43); № 5 (568688.18-2233731.21); № 6 (568692.99-2233726.31); для внесения изменений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 части земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63,0 кв.м в вышеуказанных координатах поворотных точек.

Заявленные требования мотивированы тем, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 с различными видами их разрешенного использования в один самостоятельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и передача управлением этого участка в собственность обществу на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 по существу направлены на обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Несоблюдение администрацией муниципального образования Тихорецкий район и управлением указанных требований закона, исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация).

Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что законодательством установлено только одно ограничение для формирования земельных участков путем объединения - нахождение земельных участков в различных территориальных зонах. Других ограничений нет. Объединяемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 расположены в одной территориальной зоне "Административно-деловые зоны и торгово-бытовые", а виды их разрешенного использования соответствуют градостроительному регламенту этой зоны. Доказательства нарушения градостроительного регламента и правил землепользования суду не представлены. Правомерность объединения земельных участков в отношении требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подтверждает факт осуществления органом государственного кадастрового учета постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216. На момент предоставления земельного участка отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216, следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка обществу. Договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 N 114, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключен при законных обстоятельствах и с соблюдением норм права, действующих на момент его заключения. Требуя признания сделки ничтожной относительно продажи части земельного участка, прокурор не пояснил, какие объекты будут существовать при возможном удовлетворении требований и какими нормативными правовыми актами предусмотрена возможность существования части земельного участка (без совокупности всех индивидуальных признаков), а также возможность существования земельного участка со всеми необходимыми индивидуализирующими признаками. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2017 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что вывод судов о том, что при возможном удовлетворении уточненных требований прокурора судебный акт был бы неисполнимым и породил правовую неопределенность сразу в отношении двух объектов гражданских прав, что недопустимо, суд кассационной инстанции считает сделанным без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 23:50:0102115:130 площадью 16,5 кв. м и навес капитального типа с кадастровым номером 23:50:0102115:139 площадью 954,8 кв. м, однако в судебных актах не содержатся выводы о том, на каком из ранее существовавших земельных участках с кадастровым номером 23:50:0102134:123 или с кадастровым номером 23:50:0102134:124 расположены указанные объекты.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 (т. 1, л.д. 70-73), из которого следует, что навес площадью 957 кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и занимает 38% площади земельного участка. По отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:124 навес также располагается в границах земельного участка и занимает 39% площади земельного участка.

При этом суды не учли, что прокурор оспаривал договор купли-продажи объединенного земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, что требует проверки требований статьи 36 Земельного кодекса при предоставлении в собственность обществу данного земельного участка и оценки наличия признаков объекта недвижимости у навеса капитального типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395).

Кроме того, суды не исследовали возможность совершения сделки приобретения земельного участка без включения недействительной ее части и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам прокурора о нарушениях закона, допущенных при объединении земельных участков, предоставлении обществу в собственность всей территории объединенного земельного участка, оценить довод прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 необоснованно передан в собственность обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса, поскольку расположенный на участке навес капитального типа в силу требований действующего законодательства не может являться объектом недвижимости, после чего разрешить заявленный иск в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято определение от 13.10.2017 года по делу № А32-23849/2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Универсал» о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство прокурора о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», экспертам ФИО3 и ФИО4 В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

С указанным определение не согласилось ООО «ТД Базар» и лицо, не участвующее в деле, ООО «Универсал».

В обоснование жалобы ООО «Торговый дом «Базар» ссылался на необоснованное назначение повторной экспертизы, поручение проведения экспертизы ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», экспертам ФИО3 и ФИО4 и приостановлении производства по делу.

До рассмотрения указанной апелляционной жалобы от ее заявителя поступил отказ, мотивированный тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 года по делу № А32-23849/2015 производство по делу возобновлено. Суд указал, что поступили материалы дела с указанием на невозможность проведения экспертизы. В связи с указанным просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

ООО "Универсал" ссылается на нарушение его прав и законных интересов определением в части отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 расположен принадлежащий ООО "Универсал" торговый киоск некапитального типа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство  представителя ООО «Универсал» об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает возможным отказ от апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Базар», подписанный уполномоченным лицом, принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Проверяя доводы апелляционной жалобы  ООО «Универсал», апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках рассматриваемого дела прокурор просит признать недействительным (ничтожным) заключенный договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 N 114.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102134:124 и 23:50:0102134:123.

На основании Постановления администрации муниципального образования Тихорецкий район от 28.12.2011 года № 2538 «О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене земельного участка, и конкурсов, закрытых по форме подачи предложений о цене земельного участка и о размере арендной платы земельного участка» 09.02.2012 года были проведены торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:124, площадью 2428 кв.м.

Информационное сообщение о проведение конкурса, была опубликована в газете «Тихорецкие вести» № 1 от 05.01.2012 года и на сайте администрации МО Тихорецкий район в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании протокола № 22 от 09.02.2012 года между управлением муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район и ООО «Торговый дом Базар» 09.02.2012 года был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов № 5000003328.

ООО «Универсал» не подавало заявку на участие в торгах на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:124.

Решения органа местного самоуправления № 733-р от 03.10.2000 года «Об использовании земельного участка, дополнительно предоставленного МУП «Тихорецкий центральный рынок» и № 409 от 24.02.2005 года «О разрешении ООО «Универсал» реконструкции торгового киоска на территории МУП г. Тихорецка «Центральный рынок» сами по себе арендных правоотношений на земельный участок не порождают, а лишь являются основанием для размещения ООО «Универсал» на территории центрального рынка объекта некапитального строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица не усматривается, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 264, 265,269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Базар» от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 в части назначения экспертизы по делу № А32-23849/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А32-23849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

ФИО5