ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21840/2017

город Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области.– представитель ФИО2, доверенность от 29.11.2016, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-21840/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании  2 571 000 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.06.2017, 365 235 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 571 000 руб. 80 коп. с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик и УФК по Самарской области обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

УФК по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 изменить.

Апелляционная жалоба УФК по Самарской области мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу УФК по Самарской области просит оставить апелляционную жалобу УФК по Самарской области без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФК по Самарской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил ее  удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домами №№ 4, 6, 8, 11 по ул. Ново-Степная, № 33 по ул. Кирова, № 49 по ул. Комсомольская, №№ 5, 10 по ул. Куйбышева в пгт. Безенчук (постановление Администрации муниципального района Безенчукский от 04.04.2008 № 163 о выборе управляющей организации по результатам конкурса, на основании которого заключены договоры управления указанными МКД).

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества, из которых следует, что в реестр федерального имущества включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища), расположенные в вышеуказанных МКД, а именно: выписки от 21.04.2017 № 180/23 (убежище № 236, 900 кв.м), от 21.06.2017 № 281/14 (убежище № 235, 380 кв.м), от 21.06.2017 № 281/15 (убежище № 234, 380 кв.м), от 21.06.2017 № 281/16 (убежище № 233, 380 кв.м), от 21.06.2017 № 281/17 (убежище № 232, 380 кв.м), от 21.04.2017 № 180/24 (убежище № 230, 900 кв.м), от 21.04.2017 № 180/25 (убежище № 229, 960 кв.м), от 03.07.2017 № 298/31 (убежище № 225, 1 190 кв.м).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся в МКД, которыми управляет истец, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Таким образом, объект гражданской обороны – убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований истца должно производиться с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен верно. 

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов с 11.08.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения судом первой инстанции также признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года по делу № А55-21840/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина