ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-133483/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей Кручининой Н.А., ФИО1

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дорсвет»; об отказе в удовлетворении заявления в отношении ФИО4 ̆ Натальи Александровны, Шпаковой Татьяны Федоровны, Малючковой Ирины Павловны о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Дорсвет» - до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЭЗОИС КП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорсвет»; определением от 26.07.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу No А40-133483/17-123-183Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года в отношении ООО «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Алексей Александрович (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года ООО «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Огнётов Владимир Владимирович (ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" No243 от 10.11.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 ̆ Н.А., Шпаковой Т.Ф., Малючковой И.П.

В судебном заседании представитель АО «СК Девелопмент» поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дорсвет». В отношении ФИО4 ̆ Натальи Александровны, Шпаковой Татьяны Федоровны, Малючковой Ирины Павловны в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Дорсвет» - до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в связи с неверным установлением обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судами, учредителями должника являлись:

- с 20.12.2011 г. - 09.06.2015 г. ФИО2 Валерий Иванович с размером доли 100 %. (однако согласно трудовой книжке ФИО2, представленной в материалы дела, уволен с должности директора 30.06.2015 г.);

- с 10.06.2015 г. - по 23.06.2015 г. ООО «Дорсвет» - 74,1 %; ФИО4 с размером доли 25,9 %;

- С 23.06.2015 г. - 21.07.2015 г. - ФИО4 с размером доли 100 %;

- с 22.07.2015 г. - ФИО5 (ИНН 

<

***>) с размером доли 50 %; ФИО4 с размером доли 50 %;

- с 19.10.2015 г. - по настоящее время - 100 % долей участия - ФИО5.

Обязанности директора исполняли:

- с 20.12.2011 г.- 09.06.2015 г. - ФИО2 Валерий Иванович;

- с 09.06.2015 г.- 21.07.2015 г. - ФИО4;

- с 21.07.2015 г. - по дату введения конкурсного производства - ФИО6.

Вместе с тем, после смены единоличного органа управления должника с ФИО2 на ФИО4 и на последующих по лицевым счетам должника проведена всего одна операция 14.07.2015 г. - списание денежных средств в пользу УФК по г. Москве (ИФНС No31 по г. Москве), назначение платежа: по Решению о взысканию No39469 от 08.07.2015 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146- ФЗ.

На дату изменений в учредительных документах, в карточке подписи и оттиска печати в банке, изменения не вносились, полномочия ФИО2 определены до 30.06.2016 г.

Более того, 15.06.2015 г. с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 15 478,90 руб., назначение платежа: на хоз. нужды, что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 продолжал контролировать организацию.

На дату внесения изменений ФИО4 являлась руководителем более чем 125 организаций, учредителем 42 организаций и представителем боле 40 иностранных компаний, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных, на ресурсе базы данных Rusprofile.ru по адресу https://www.rusprofile.ru.

В ходе проверки, проведенной МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО4 ̆ Н.А., установлено, что ФИО4 является руководителем 206 юридический организации, учредителем 47 организаций, в различных регионах РФ (199 организаций недействующие).

Вместе с тем, имеется 57 исполнительных производств на сумму 483 000 000 млн. рублей.

Руководителем организации на дату введения процедуры банкротства являлась ФИО6, которая отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО6 являются номинальными руководителями.

Доказательств принятия ключевых решений Шпаковой Т.Ф. также не представлено.

Таким образом, ФИО2 признан судом лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника.

Доказательств и обстоятельств, опровергающих указанный вывод судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы не представил.

Заявителем вменяются ответчикам действия (бездействие): по непередаче документации и имущества должника, доведению общества до банкротства (ст. 10 Закона о банкротстве), неподачи заявления в арбитражный суд о банкротстве общества (ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2018г.г., то настоящий спор был правомерно рассмотрен с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года No 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года No 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года No 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года No 6/8 позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года, согласно выписке по счету должника в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» с лицевого счета ООО «Дорсвет» за период с 26.07.2014 по 30.06.2016 должником ООО «Дорсвет» ФИО7 неоднократно переводились денежные средства в крупном размере, наименование платежа - заработная плата и командировочные расходы, а именно: за июль 2014 года всего переведено 515 000 руб.; за август 2014 г. - 1 523 000 руб.; за сентябрь 2014г.- 3209000 руб.; за октябрь 2014 г. - 2 349 500 руб.; за ноябрь 2014 г.- 4 315 000 руб.; за декабрь 2014 г. - 4 986 000 руб.

Согласно выписке ПАО «Первобанк» с лицевого счёта ООО «Дорсвет» No40702810114000001890, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, должником ООО «Дорсвет» ФИО7 неоднократно переводились денежные средства в крупном размере, наименование платежа - заработная плата и командировочные расходы, а именно: 13.01.2015- 770 000 руб., 28.01.2015 -1 500 000 руб., 30.01.2015г. - 330 000 руб.; 05.02.2015- 51 000 руб. (пособие по беременности и родам), 12.02.2015г. в размере 357 000 руб., 20.02.2015 - 4 555 000 руб.; 28.02.2015- 21 000 руб., 04.03.2015г. в размере 280 000 руб.; 19.03.2015- 50 000 руб., 20.03.2015 - 40000 руб., 24.03.2015- 110 000 руб., 31.03.2015- 620000 руб., 01.04.2015 - 540 000 руб., 06.04.2015г.- 37000 руб. 10.04.2015- 15000 руб., 16.04.2015г.- 290 000 руб., 17.04.2015г.- 345000 руб., 14.05.2015г. - 2 500 000 руб.; 21.05.2015 - 300 000 руб., 02.06.2015 - 1 000 000 руб.

Шамрицкий В.Н., являясь сотрудником ООО «Дорсвет», имел право на основании доверенности на получение денежных средств для выплаты заработной платы.

При этом, документов, подтверждающих факт внесения им указанных денежных средств в кассу предприятия, либо выплату в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Дорсвет», ответчиком конкурсному управляющему и суду не предоставлено.

В ответе УФНС от 23.01.2019 года № 162 налоговый орган указывает на отсутствие сведений по форме № 2-НДФЛ в отношении ООО «Дорсвет».

У должника на дату совершения сделок имелись денежные обязательства, подтвержденные судебными актами: - решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015г., согласно которого исковые требования ООО «Торговый Дом «Ункомтекс» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Дорсвет» и ООО «Энергосветстрой» основной долг в размере 267 813,81 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 405 383,23 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 424 руб.; - решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015г. исковые требования ООО «Премьер-Центр» к ООО «Дорсвет» удовлетворены, взыскана задолженность в размере 49 727,76 рублей, в том числе 46 921,30 рублей основного долга, 806,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 рублей расходов по уплате госпошлины; - ООО "Эзоис Комплекс Проджект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Дорсвет» о взыскании задолженности в размере 42 413 088,11 руб., возникшей с 2014 года в связи с неисполнением ООО «Дорсвет» обязательств по договору поставки товара No 123-СН от 02.07.2014г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. исковые требования удовлетворены, указанная сумма взыскана в пользу истца; - определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорсвет» требования ООО «Опытный завод СМиК» в размере 2374484,67 руб. в связи с неисполнением условий договора поставки No 83-13 от 05.09.2013г. - определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорсвет» требования ООО УК «Загородный микрорайон» в размере 47538290,67 руб. в связи с неисполнением условий договоров подряда No15 от 01.11.2013г. на сумму 98 843613,82 руб.; по договору подряда No1а от 16.01.2014 г. на сумму 42781716 руб.; по договору поставки товаров на сумму 3 602786,73 руб. от 12.11.2014г.

На основании изложенного определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Дорсвет» ФИО7 денежных средств в сумме 30 608 500 (тридцать миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот) руб.; взыскано с ФИО7 в конкурсную массу должника ООО «Дорсвет» денежные средства в размере 30 608 500 (тридцать миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот) руб.

Судами установлено, что руководителем должника в указанный период являлся ФИО2

10.06.2015 руководителем назначена ФИО4, являющаяся «массовым» руководителем (в более 126 организациях).

Как было установлено выше, контроль ФИО2 над обществом сохранялся.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что при наличии неисполненных обязательств должника 05.07.2017 г. Барбузанов Артемий Валерьевич создает зеркальную организацию ООО «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с идентичным ОКВЭДом 43.21 Производство электромонтажных работ и по тому же адресу: 445092, РФ, 

<

...> СССР, д.9, кв.30, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Идентичность контрагентов Должника - ООО «Дорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и новых организаций ООО «СТРОЙЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и зеркального - ООО «Дорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подтверждается судебным разбирательством, участниками которого являлись ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙЭНЕРГЕТИКА», (ОГРН 

<

***>) и зеркальный - ООО «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>).

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлся контрагентом должника, что подтверждается актом приема-передачи документов, представленных ФИО2 в материалы дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 г. по делу NoА66- 16792/2019, и выписками из лицевого счета должника в ООО «Земский Банк».

На балансе вновь созданной организации, с уставным капиталом 10 000,00 руб., отражена информация об основным средствах, принятых к учету, в размере 1 704 тыс. руб. и запасов - 8 433 тыс. руб.

Вместе с тем, на текущую дату судьба основных средств должника - ООО «Дорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не установлена.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу на отчетную дату 31.12.2014 г., в активах должника отражена информация о наличии основных средств в размере 3 972 тыс. руб. и запасов - 133 332 тыс. руб.

Бывший руководитель основные средства и материально-технические запасы не передал.

Кроме того, ООО «Дорсвет», в лице единоличного контролирующего лица - ФИО2, 26.02.2015 г. заключает сделку с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311632417800027, ликвидирована 13.07.2016 г.) договор поставки No7, у которой нет кода ОКВЭДа в ЕГРИП, соответствующего сделке.

И в один день, 02.03.2015 г., двумя платежами в разные банки (Тольяттинский филиал ЗАО «Тусарбанк» и филиал АКБ «Легион» (ОАО) в г. Самара) перечисляет денежные средства в общем размере 30 000 000,00 руб.

Договор заключен в день перечисления денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. (по платежному поручению No38 от 26.02.2015 г.) за строительно-монтажные работы по договору подряда No15 от 01.11.2013 г. от ООО УК «Загородный микрорайон», подписанного директором ФИО9, задолженность по которому включена в размере 43 935 503, 94 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Дорсвет» 01.04.2015 г., на основании платежных поручений, переведена сумма в размере 9 500 000 рублей ФИО2, являющемуся единственным участником (100%) общества, учредителем и руководителем в одном лице.

В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 12.01.2012 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Дорсвет».

Платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в т.ч. перед ООО «Опытный завод СМиК» по договору поставки от 05.09.2013 г., ООО "ЭЗОИС Комплекс Проджект" по договору поставки от 02.07.2014 г.), в настоящее время требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорсвет».

Выступив заимодавцем, ФИО2 являлся на тот момент единственным участником должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. (резолют. часть объявлена 11.05.2016 г.) по делу No А40-224855/15-20-1884 установлены следующие обстоятельства.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска), который был восстановлен судом.

ООО «ДОРСВЕТ» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России No2 по Самарской области, однако в связи с изменением местонахождения организации 05.03.2015 г. ООО «ДОРСВЕТ» встало на учет в ИФНС России No31 по г. Москве.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы No2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДОРСВЕТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужило использование ответчиком недобросовестного контрагента ООО «Профстрой» по оказанию субподрядных работ (работы по переносу сетей кабельных линий электропередач, по содержанию линий электроосвещения на автомобильных дорогах и т.д.) для получения необоснованного налогового вычета по НДС с целью получения налоговой выгоды.

Определением суда от 27.06.2018 г. по настоящему делу возникшая на основании решения от 01.07.2015 г. No07-38/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (акту выездной налоговой проверки No07-33/24 от 18.05.2015 г.) задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр.

С начала 2015 г. налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию не сдается.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период с 05.09.2013 г. - 01.07.2015 г.

Договоры, по которым образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, заключал бывший руководитель ФИО2

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско- правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

В следствие непередачи документации и имущества должника не представляется возможным выявление активов должника, их поиск, оспаривание сделок и проч.

Запросы конкурсного управляющего в адрес ФИО2 оставлены без ответа.

Кроме того, бухгалтерская отчетность должника - ООО «Дорсвет», за период осуществления руководства ФИО2, имеет признаки искаженной.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года No 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В ходе проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, по результатам процедуры наблюдения с 17.12.2017 г., исследовался период с 01.01.2012 г. по 01.01.2014 г., установлено, что баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Динамика коэффициента текущей ликвидности уже в 2013 г. позволяла сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, искажения бухгалтерской отчетности и выводы денежных средств со счетов общества, суд признал обоснованным довод конкурсного кредитора о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) на 01.01.2015 года.

Действующей в указанный период редакцией ст. 10 Закона о банкротстве не было предусмотрено обязанности участника общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом распределения бремени доказывания по указанной категории споров, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судебных инстанций и основаны на неверном толковании заявителем разъяснений и применяемых норм права, в том числе применительно к пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно кторому суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, и установленных судебными инстанциями обстоятельств, указывающих на то, что заявитель кассационной жалобы продолжал оставаться контролирующим должника лицом, давать распоряжении и совершать прочие действия.

Доводы кассационной жалобы не основаны на конкретных доказательствах, не опровергают установленных причинно-следственных связей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу № А40-133483/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий