СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14746/2021(4)-АК

Дело № А60-63940/2020

11 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 января 2022  года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  11 января 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мартемьянова В.И.,  

судей                                       Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-63940/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 поступило заявление АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» о признании ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (далее – должник, ООО «НУК «Жилой Дом») несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО2. 

28.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город», кредитор)  о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника к ООО «НУК», иным аффилированным с должником лицам, а также запретив Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «НУК «Жилой дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2021 ходатайство МУП «Чистый город» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника к ООО «НУК», иным аффилированным с должником лицам, а также запретив Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «НУК «Жилой дом».

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии судом первой инстанции обеспечительных мер не было соблюдено ни одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции не учтено, что должник при оказании услуг и выполнению работ на обслуживаемом ей жилом фонде не извлекает прибыли и доходов, т.к. оказывает услуги строго в рамках установленных тарифов, следовательно, факт наличия или отсутствия жилого фонда не влияет на возможность погашения требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего ООО «НУК «Жилой дом», получает убыток по результатам своей деятельности, у должника отсутствует реальная возможность погасить требования кредиторов. Следовательно, вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта является недостоверным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что обеспечительные меры вводятся в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Согласно общедоступным данным, в последнем отчетном периоде чистая прибыль МУП «Чистый город» составляет – 5,4 млн. руб., в связи с чем, должник полагает, что задолженность включенная в реестр не является для кредитора значительным ущербом при вышеуказанных показателях. Обращает внимание суда, что в настоящее время должником поданы апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов МУП «Чистый город», соответственно в случае отмены судом апелляционной инстанции указанных определений, МУП «Чистый город» не будет являться участником банкротного дела и соответственно утратит право на подачу заявления о наложении обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Протоколом №1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.07.2021 муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее - МУП «Чистый город») уполномочен на представление интересов собственников.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор  МУП «Чистый город»  ссылается на то, что должник ООО «НУК «Жилой дом» принимает меры к уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами. Недобросовестное поведение должника, уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредиторами, выражается в созыве и проведении общих собраний собственников домов, находящихся в управлении должника с предложением перезаключить договоры управления с новой организацией. Призывы к заключению новых договоров размещены в социальных сетях и местной прессе-газете «Городской вестник». В качестве обоснования своего предложения должник указывает на скорую невозможность осуществления управления и наличием в «запасе» у учредителя ФИО3 еще одной организации ООО «НУК», способной взять на себя полномочия должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2021 ООО «Нижнесалдинская Управляющая Компания» ОГРН 

<

***> действительно создана, как и должник ООО «НУК «Жилой дом» ФИО3, являющемся единственным учредителем и руководителем организации. Организации являются схожими по названию, что может вызвать путаницу в восприятии жителями.

По мнению кредитора, должник может предпринять действия, направленные на уклонение от оплаты накопленных долгов путём расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам. Учредитель ООО «НУК «Жилой дом» ФИО3 одновременно является учредителем ООО «НУК». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных МУП «Чистый город» обстоятельств заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения активов должника, на обеспечение интересов кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятая обеспечительная мера не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании, следовательно, права собственников помещений не ограничивает и не нарушает.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО «НУК «Жилой Дом». Достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства. При этом принятие заявленных кредитором обеспечительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина 3000 руб. возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-63940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.10.2021 № 569.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко