ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57268/2025

Дело № А40-70525/25

г. Москва

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВК КОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40- 70525/25 по иску ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к АО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору № ВККАЛЕК-2023-01 в размере 1 310 142,17 руб., неустойки в размере 65 507,11 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 1 в размере 10 441,68 руб., долга по договору № ВВК-МСРИМ-2023-07-10 в размере 215 500 руб., неустойки в размере 10 775 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречное исковое заявление о взыскании 1 808 630,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВК КОМФОРТ» о взыскании долга по договору № ВКК-АЛЕК-2023-01 в размере 1 310 142,17 руб., неустойки в размере 65 507,11 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 1 в размере 10 441,68 руб., долга по договору № ВВК-МС-РИМ-2023-07-10 в размере 215 500 руб., неустойки в размере 10 775 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № ВКК-АЛЕК-2023-01 от 01.05.2023 за период с 16.08.2023 по 30.01.2024 в размере 699 840,62 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору № ВКК-АЛЕК-2023-01 от 01.05.2023 за период с 31.01.2024 по 03.07.2025 в размере 248 783,86 руб., штрафа за просрочку и некачественное выполнения работ по договору № ВКК-АЛЕК-2023-01 от 01.05.2023 в размере 416 571,80 руб., пени за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № ВККАЛЕК-2023-01 от 01.05.2023 за период с 16.08.2023 по 30.01.2024 в размере 85 604,40 руб., штрафа за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № ВКК-АЛЕК-2023-01 от 01.05.2023 в размере 50 955 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору № ВКК-МС-РИМ-2023-07-10 от 10.07.2023 за период с 01.09.2023 по 25.09.2024 в размере 244 375,00 руб., штрафа по договору № ВВК-МС-РИМ-2023-07-10 от 10.07.2023 в размере 62 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный удовлетворен в части. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с акционерного общества «ВК КОМФОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС-СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 714 145,23 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между Акционерным обществом «ВК Комфорт» (Далее-Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимус-Строй» (Далее-Подрядчик) был заключен договор подряда № ВВК-АЛЕК-2023-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работу по ремонту мест общего пользования в подъездах, адресный список которых перечислен в Приложении № 2 к настоящему Договору, согласно техническому заданию (Приложение № 1) в объеме и сроки, предусмотренный Договором, и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Общая стоимость работ по Договору составляется 4 165 718 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2023 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 509 550 руб.

Заказчик по указанному договору перечислены денежные средства в размере 2 886 695,33 руб.

Истец указал, что выполнил работы по договору и дополнительному соглашению. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 196 737,50 рублей.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Между тем заказчик вышеуказанные документы не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объёму и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 310 142,17 руб.

Кроме того, 10.07.2023 между Акционерным обществом «ВК Комфорт» (далее-Заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Максимус-Строй» (далее-Подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда № ВВК-МС-РИМ-2023-07-10, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работу по изготовлению и монтажу навесов на площадки твердых коммунальных отходов многоквартирных домов, адресный список которых перечислен в Приложении № 2 к настоящему договору, согласно техническому заданию в объеме и сроки, предусмотренный Договором, и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (Пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по Договору составляется 625 000 рублей. При этом авансовый платеж составляет 437 500 рублей.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3. Между тем заказчик вышеуказанные документы не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объёму и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

С учетом выплаченного аванса в размере 409 500 руб. сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 215 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим первоначальным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления предусмотренного пунктом 1 статьи 753 ГК РФ уведомления ответчика о готовности к сдаче работ по договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением его о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.2.2 договора о том, что обязательства по окончательной оплате по договору от 01.05.2023 № ВКК-АЛЕК-2023-01 не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора на подрядчика не возложена обязанность по сдачи работ в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Порядок сдачи-приемки работ, установленный разделом 5 договора, а также раздел 2 договора, такой обязанности на подрядчика не возлагает.

При этом подрядчик обращался в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с целью получения информации о сдаче работ по адресу 

<

...>, корп. 2. Между тем письмом от 29.07.2024 истцу было отказано в предоставлении разъяснений относительно сдачи работ по указанному адресу. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что работы были сданы с нарушением установленного срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках требования о взыскании задолженности за выполненные работы. Более того, в рамках встречного иска взыскана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 310 142,17 руб. по договору № ВКК-АЛЕК-2023-01, в сумме 215 500 руб. по договору № ВВК-МС-РИМ-2023-07-10.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договоров в случае просрочки оплаты заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств по настоящему Договору, но не более 5% от него.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму пени по договору № ВКК-АЛЕК-2023-01 от 01.05.2023 за период с 06.02.2024 по 26.08.2025 в размере 65 507,11 руб. с учетом ограничения неустойки не более 5 % от цены договора, а также пени по дополнительному соглашению № 1 за период с 14.02.2024 по 25.03.2024 в размере 10 441,68 руб., по договору подряда № ВВК-МС-РИМ-2023-07-10 от 10.07.2023 за период с 14.10.2024 по 25.03.2025 с учетом ограничения пени в размере 10 775 руб.

Суд первой инстанции признал расчет верным, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил кандидатуры экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

В части встречного искового заявления решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "ВК КОМФОРТ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу №А40-70525/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова