Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2939/2020

18 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания», ОГРН 1157457000128, г. Аша Ашинского района Челябинской области, к муниципальному образованию Ашинский муниципальный район Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 1027400507067, г. Аша Ашинского района Челябинской области, о  взыскании 39 680  руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Ашинская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ашинский муниципальный район Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – ответчик, КУИ Ашинского муниципального района) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 33 784 руб. 08 коп., пени по состоянию на 22.01.2020 в размере 7 509 руб. 58 коп., всего 41 293 руб. 66 коп. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 209, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 39 680 руб. 52 коп., в том числе: задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 33 784  руб. 08 коп., пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере  5 896 руб. 52 коп. (л.д.100-101).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.48-49,57-58).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 74:03:1001006:599, площадью 47,9 кв.м (л.д. 26-28).

При этом согласно выписки из ЕГРН с 20.06.2018 указанное нежилое помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (л.д.28).

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленным протоколом от 09.03.2015, выбран способ управления в виде управления управляющей организацией. В качестве управляющей компанией выбрано ООО «Ашинская управляющая компания» (л.д.17).

Постановлением Администрации Ашинского городского поселения Челябинской области № 1768 от 17 декабря 2018 г., с 01.01.2019 была утверждена плата за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ашинского городского поселения. 

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, по указанному адресу  в спорный период, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, оплата услуг ответчиком не производилась. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2350/3 от 23.12.2019), с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-15), в ответ на которую, ответчик сообщил, что право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 15.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, обязанность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2017 по 14.10.2019 отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. 

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец. 

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается  материалами дела, доказательства иного не представлены.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и утвержденных органом местного самоуправления ставок платы. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составляет 33 784 руб. 08 коп. (л.д. 103).

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца проверен судом и признан верным.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что фактическое владение, пользование и распоряжение указанным выше нежилым помещением ответчик осуществлял и до постановки его на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества и регистрации права муниципальной собственности.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела письму КУИ Ашинского муниципального района от 08.11.2016 в адрес отдела МВД России по Ашинскому району ответчик сообщает, что нежилое помещение площадь. 47,6 кв.м по ул. Озимина, д. 36 в г. Аша, передано по договору безвозмездного пользования от 18.10.2016 федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (л.д.29).

При таких обстоятельствах непринятие ответчиком длительный период мер по постановке указанного нежилого помещения на учет в качестве бесхозяйного и оформления права муниципальной собственности не освобождает ответчика от бремени содержания объекта недвижимости, фактически принятого во владение, пользование и распоряжение. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 33 784 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 5 896  руб. 44 коп. (л.д.100).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден и в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 составляют 5 896  руб. 44 коп. (л.д.104-106).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт, начисленной за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 5 896 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Ашинский муниципальный район Челябинской области».

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40 от 28.01.2020 (л.д.7) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ашинский муниципальный район Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Ашинского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания»  задолженность в размере 33 784 руб. 08 коп., пени в размере 5 896 руб. 44 коп., всего 39 680  руб. 52 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.