ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6934/2016

г. Самара

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 г.,

от ИП ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-6934/2016 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис», Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года принято к производству заявление Мэрии городского округа Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 445039, 

<

...> (далее - ООО ПКФ «Контакт-Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2016 требования Мэрии городского округа Тольятти признаны обоснованными и в отношении ООО ПКФ «Контакт-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден  ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения  требований  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании сделок по перечислению денежных средств должника по платежному поручению № 18 от 16.06.2016 в сумме 50 000 руб., по платежному поручению № 241 от 16.03.2017 в сумме 100 000 руб., по платежному поручению № 3 от 19.02.2016 в сумме 80 000 руб. в пользу ИП ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 Заявление удовлетворено частично. Признаны  сделки по перечислению денежных средств должника по платежному поручению № 18 от 16.06.2016 в сумме 50 000 руб. и по платежному поручению № 241 от 16.03.2017 в сумме 100 000 руб. в пользу ИП ФИО4 недействительными. Применены  последствия недействительности  сделок – взыскано с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» 150 000 руб. Восстановлено ИП ФИО4 право требования к должнику на сумму 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» и ИП ФИО4 в доход Федерального бюджета госпошлина 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда  в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств должника по платежному поручению № 18 от 16.06.2016 в сумме 50 000 руб. и по платежному поручению № 241 от 16.03.2017 в сумме 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменное возражение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник перечислил денежные средства по платежному поручению № 18 от 16.06.2016 в сумме 50 000 руб., по платежному поручению № 241 от 16.03.2017 в сумме 100 000 руб., по платежному поручению № 3 от 19.02.2016 в сумме 80 000 руб. в пользу ИП ФИО4 в качестве оплаты аренды помещения, что подтверждается платежным поручением и Выпиской с расчетного счета в Банке (л.д. 32, 61, 62).

Установив, что данное перечисление денежных средств в пользу кредитора после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должником обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд верно установил, что заявление о признании ООО Производственно коммерческая фирма «Контакт-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области Определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.04.2016. 

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемые платежи по платежному поручению № 18 от 16.06.2016 в сумме 50 000 руб., по платежному поручению № 241 от 16.03.2017 в сумме 100 000 руб. были произведены после принятия заявления о признании ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» несостоятельным (банкротом), данные сделки были совершены с предпочтением ИП ФИО4 

Однако на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате перечисления должником денежных средств в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб. кредитор  получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как уже ранее установлено,  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником  решением  Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017  года. С настоящим заявлением обратился в суд  10.01.2018 (л.д. 40).

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока давности  обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником  ФИО2 сделал соответствующие запросы о должнике, включая запрос сведений о расчетных счетах (запрос № 1275 от 06.03.2017 ) и запрос временному управляющему (запрос № 1287 от 06.03.2017. По состоянию на 05.04.2017  документы от временного управляющего не поступили, о чем свидетельствует его ответ на запрос. Письмом от 13.03.2017 МИФНС России № 2 по Самарской области предоставило сведения об открытых и закрытых расчетных счетах должника.                                Письмом № 1302 от 20.03.2017  конкурсный управляющий запросил сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, отрытому в АО «ГЛОБЭКСБАНК». На данный запрос от АО «ГЛОБЭКСБАНК» поступил ответ в виде предоставления данных на CD носителе. При этом датой получения указанных сведений является 11.04.2017,поскольку  06.04.2017 отправление прибыло в место вручения и 11.04.2017 было получено адресатом. 

Таким образом, заявление  с учетом уточнения  к нему в суд об оспаривании сделок поступило  в установленный законом срок.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  15 августа 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 г. по делу № А55-6934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина