ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18873/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А07-20908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 20.11.2018 по делу № А07-20908/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество «Наш дом», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан поступило с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первоначальный ответчик) о признании договора субподряда № б/н от 13.09.2016 недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 384 197 руб. 08 коп.

Одновременно с исковым заявлением от общества «Наш дом» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого просит истребовать из Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, налоговый орган) сведения об отчислениях плательщикомИП ФИО2 страховых взносов с заработной платы сотрудников за период с 01.08.2016 по 20.05.2018.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  обществу «Наш дом» о взыскании суммы основного долга в размере 2 028 526 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 235 руб. 12 коп.

Определением суда 08.10.2018 г. встречное исковое заявлениеИП ФИО2 принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском на 17.10.2018.

21.09.2018 от общества «Наш дом» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Общество «Наш дом» представило в материалы дела уведомление о смене наименования истца, согласно которого общество «Наш дом» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз», податель жалобы).

В судебном заседании в суде первой инстанции ИП ФИО2 возражал по ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица МРИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайств общества «Наш дом» об истребовании доказательств, а также о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, отказано (л.д. 16.1-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Союз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об истребовании доказательств, самостоятельно исключил информацию, которая была бы представлена налоговым органом, из доказательственной базы первоначального истца. Податель жалобы, полагает, что истребуемыми сведениями из налогового органа возможно было установить наличие или отсутствие у ИП ФИО2 сотрудников, способных оказывать услуги, принятые на себя первоначальным ответчиком.

Относительно отказа в привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица податель жалобы указывает, что у налогового органа возможно появление права требования необоснованной экономической выгоды по отношению к обществу «Союз» вследствие доказанной недобросовестности его контрагента – ИП ФИО2, у которого, предположительно, отсутствуют необходимые средства и способы для достижения указанного в договоре результата.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие процессуальной обязанности знакомиться с материалами дела, однако обязанность ИП ФИО2 направлять документы участвующим в деле лицам предусмотрена частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Также в материалы дела до судебного заседания поступил отзывИП ФИО2, в соответствии с которым он согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении; доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению (входящий № 4234 от 28.01.2019). 

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 от общества «Наш дом» (после смены наименования – общество «Союз») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРИФНС России№ 2 по Республике Башкортостан.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции законно и обоснованной отказано в привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предусмотренные правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правом арбитражного суда, а не обязанностью; обоснований для привлечения МРИФНС России № 2 по Республике Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица обществом «Союз» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия полагает, что судебный акт не направлен на изменение правоотношений и не может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно отказа в привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью и неверном толковании норм права.

Довод общества «Союз» о том, что суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об истребовании доказательств, самостоятельно исключил информацию, которая была бы представлена налоговым органом, из доказательственной базы первоначального истца – общества «Союз», судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку обществом «Союз» не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены истребуемым доказательством с указанием препятствующих их получению причин и места его нахождения, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о самостоятельном исключении информации судом первой инстанции из доказательственной базы общества «Союз», данный довод основан на неверном толковании норм права.

Ссылку подателя жалобы на то, что у него отсутствует процессуальная обязанность знакомиться с материалами дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку в обжалуемом определении от 20.11.2018 судом первой инстанции истцу предложено ознакомиться с материалами дела, а не вменено в обязанность.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 20.11.2018 по делу № А07-20908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.В. Сотникова