﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 07.10.2016 гражданин Мешалкин Владимир Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Общество «Проба Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 852 096 руб. 10 коп.

Определением суда от 01.02.2017 требование общества «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основного долга и 15 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию кредитора в части суммы возмещения судебных расходов в размере 97 500 руб. прекращено.

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением суда от 28.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «УЮОЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу № А76-28566/2015.

Определением от 20.12.2018 (судья Бушуев В.В.) определение суда от 01.02.2017 по заявлению общества «Проба Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Проба Плюс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Проба Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу № 2-13837/2016 отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2016, а не решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу                № 2-13837/2016. Сведений о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/2016 отменено, в материалы дела не представлено.

Общество «УЮОЦ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов, решением суда от 07.10.2016 гражданин Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев И.В.

Общество «Проба Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 852 096 руб. 10 коп., ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу №2-13837/16, которым с Мешалкина В.Я. в пользу общества «Проба Плюс» взыскан долг по договору поручительства от 31.12.2015 в размере 45 754 596 руб. 10 коп., из которых 30 754 596 руб. 10 коп. основного долга и 15 000 000 руб. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2016 по делу № 33-33254-16, которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу                № 2-13837/16 оставлено без изменения.

Определением суда от 01.02.2017 требования общества «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основного долга и 15 000 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «УЮОЦ» обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.09.2016, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 признан недействительным договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии № 2-П, заключенный между Мешалкиным В.Я. и обществом «Проба Плюс».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 заявление удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/16 отменено и утратило статус вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «УЮОЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу № А76-28566/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, установив, что требование общества «Проба Плюс», включенное в реестр требований кредиторов Мешалкина В.Я. определением от 01.02.2017, основано на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/2016, исходя из того, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 указанное решение от 15.09.2016 по иску общества «Проба Плюс» к обществу «УЮОЦ», Мешалкину В.Я. о взыскании задолженности по договору комиссии, пени, отменено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Проба Плюс» по новым обстоятельствам (абзац 1 часть 3 статья 311 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 отменено другое решение суда от 16.09.2016, а не решение суда от 15.09.2016, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие опечатки в дате судебного акта не отменяет факт отмены указанного судебного акта; сведения об ином судебном акте по делу № 2-13837/2016 обществом «Проба Плюс» в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова