АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11932/2023

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ВОСТОКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 67 212 рублей 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-коференции: 

от истца:  ФИО2 по доверенности, копия диплома, копия паспорта; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ВОСТОКА" о взыскании 67 212 рублей убытков.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставленный ответчиком как экспедитором в рамках договора №ТЭ001/2022 от 17.01.2022 полувагон №56682560  был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности технологического характера. Для устранения технический неисправности вагон был  направлен на станцию Чита 1 забайкальской ж.д. с отклонением от маршрута следования, после ремонта вагоны был направлен на станцию первоначального назначения. В связи с увеличением фактического расстояния перевозки ОАО «РЖД» произвело добор тарифа в размере 67 212 рублей с лицевого счета истца. Указанная сумма является убытками истца.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что перед погрузкой ответчик совместно с ОАО «РЖД» производит комплекс мер, направленных на проверку выбранного вагона на наличие повреждений, неисправностей, а также соответствие выбранного вагона условиям перевозки. Ответчик полагает, что за качество и исправность вагона отвечает ОАО «РЖД», поскольку ответчик технически не владеет комплексной профессиональной информацией по детальному обследованию технической исправности вагона. Кроме того, ответчик также указал, что вагон был признан пригодным Клиентом, каких-либо возражений относительно непригодности спорного вагона Клиент не направлял.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "БЕТТА" (Клиент) и ООО "ФЛАГМАН ВОСТОКА" (Экспедитор) заключен договор №ТЭ001/2022 от 17.01.2022, согласно пункту 2.1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и по поручению Клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обеспечением наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в обязанности экспедитора входит обеспечение наличия технически исправных и коммерчески пригодных Вагонов под погрузку на станции отправления, в соответствии с Заявкой, и технически исправных и под первую погрузку коммерчески пригодных Вагонов - в случае использования Вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность Вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых Перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные Вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Клиента.

Как следует из искового заявления, на основании заявки Клиента №0040376566 Экспедитор предоставил полувагон №56682560 отправкой ЭБ912655 для перевозки груза по маршруту: станция Находка ДВост ж.д. – станция Подволошная Сверд ж.д.

Оплату за перевозку груженого вагона осуществляло ООО «БЕТТА». Порядок оплаты перевозки регулируется Договором на организацию расчетов №1/22-10-жд от 26.01.2022, заключенным между ООО «БЕТТА» и перевозчиком (ОАО «РЖД»).

В пути следования на станции Петровский Завод Забайкальской ж.д. вагон № 56682560 был отцеплен от основной отправки по причине технической неисправности технологического характера и направлен на станцию Чита 1 Забайкальской ж.д., где был произведен ремонт. После устранения технической неисправности вагон был отправлен на станцию первоначального назначения Подволошная Свердловской ж.д.

По прибытии спорного вагона на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело добор тарифа с ЕЛС ООО «БЕТТА» в размере 67 212 рублей, что связано с увеличением фактического расстояния перевозки в связи с изменением маршрута следования вагона (направления его в ближайший пункт ремонта), вызванного отцепкой груженого вагона в текущий ремонт.

Ответчику было предложено возместить убытки, понесенные Истцом в связи с увеличением расстояния перевозки по причине ремонта вагона, однако Ответчик возмещать убытки отказался, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО "БЕТТА" (Клиент) и ООО "ФЛАГМАН ВОСТОКА" (Экспедитор) заключен договор №ТЭ001/2022 от 17.01.2022, в рамках которого Экспедитор предоставил клиенту полувагон №56682560.

В пути следования на станции Петровский Завод Забайкальской ж.д. вагон № 56682560 был отцеплен от основной отправки по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение бурсы по внешним признакам 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта - 912, что подтверждается актом общей формы № 1698 от 01.02.2023, № 10/2431 от 16.02.2023.

Вагон был направлен на станцию Чита 1 Забайкальской ж.д., расположенную с отклонением от маршрута следования, где был произведен ремонт, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23М №226 от 01.02.2023 и по форме ВУ-36М №223 от 16.02.2023. После устранения технической неисправности вагон отправлен на станцию первоначального назначения Подволошная Свердловской ж.д.

На основании договора на организацию расчетов №1/22-10-жд от 26.01.2022 заключенного между ООО «БЕТТА» и перевозчиком, ОАО «РЖД» произвело добор тарифа с ЕЛС ООО «БЕТТА» в размере 67 212 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены ответчиком.

Суд отклонят доводы ответчика о том, что за исправность вагона отвечает напрямую ОАО «РЖД», а также что Клиент признал вагон коммерчески пригодным на основании следующего.

Как следует из пояснений третьего лица, перевозчиком выполнены все требования Правил эксплуатации технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250 в части проведения технического обслуживания, в соответствии с разработанными технологическими процессами, осмотра и подготовки вагона под погрузку. Своевременно произведена отцепка вагона в ремонт с неисправностями, угрожающими безопасности.

Направление спорного вагона в ремонт подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона от 01.02.2023 № 0358823 и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта от 16.02.2023 № 233. Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом браковки.

По накладной № ЭБ912655 оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 08.02.2023 № 28.

Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологическая неисправность «грение буксы по внешним признакам» может быть выявлена только в процессе движения вагона, т.е. когда колесные пары вагона находятся в динамике, при возникновении соприкосновения колесной пары с железнодорожными путями.

Таким образом, неисправность установлена при движении вагона в груженом состоянии и является признаком скрытой неисправности, допущенной при ремонте колесной пары с нарушениями требований руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), на вагоноремонтном предприятии, что было выявлено при демонтаже буксового узла в ходе расследования причин отцепки вагона.

Специфика скрытой неисправности состоит в том, что ее признаки проявляются в любой момент в процессе эксплуатации вагона, и обнаружить неисправность до проявления этих признаков (или до следующего ремонта) невозможно.

Наименование признаков "внешние" не свидетельствует о том, что эти признаки имелись при погрузке.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Протокол от 21-22 мая 2009 года №50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества) это такие признаки, которые проявляются внешне, и при их наличии имеются основания для отцепки вагона.

В рассматриваемом случае признаки неисправности возникли в пути следования, по истечении суток и более, и на момент заключения договора перевозки вагон по всем признакам находился в технически исправном состоянии и допущен к погрузке и движению.

Из изложенного следует, что ни ОАО «РЖД» совместно с ответчиком, ни тем более истец не могли выявить неисправность вагона при его осмотре перед погрузкой.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, предоставленными ОАО «РЖД», в спорный период ООО «Флагман Востока» выступал оператором соответствующего железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Нормативное регулирование деятельности операторов подвижного состава устанавливается Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626. Пунктом 9 Положения установлено, что операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Системное толкование приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что именно на ответчика возложена обязанность за контролем технического состояния спорного вагона.

Из изложенного следует, что в нарушение условий договора ответчик предоставил технически неисправный вагон, что повлекло за собой дополнительные расходы истца по оплате добора тарифа.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что матриеалми дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ВОСТОКА" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 67 212 рублей, а также  2 688 рублей  судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" из федерального бюджета 48 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.07.2023 № 964. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова