ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31580/2022

г. Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года по делу № А12-31580/2022,

по иску акционерного общества «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Центр Содействия Классификации «Эксперт-Отель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Центр Содействия Классификации «Эксперт-Отель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, директора ФИО4,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» (далее – истец, АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр Содействия Классификации «Эксперт-Отель» (далее – ответчик, ООО Центр Содействия Классификации «Эксперт-Отель») о взыскании задолженности по договору № 001-2021 от 16.08.2021 в размере 245000 руб., процентов за период с 18.08.2021 по 30.09.2022 в размере 27923 руб. 29 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8458 руб.

17 мая 2023 года поступил встречный иск ООО Центр Содействия Классификации «Эксперт-Отель» к АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» о взыскании задолженности в размере 183817 руб. 72 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

От АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований по первоначальному иску, окончательно истец просил взыскать неосновательное обогащение по договору № 001-2021 от 16.08.2021 в размере 245000 руб., процентов за период с 19.08.2021 по 13.06.2023 в размере 40767 руб. 33 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8715 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 первоначальный иск  удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО Центр Содействия Классификации «Эксперт-Отель» в пользу  АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» неосновательное обогащение в размере 245000 руб., проценты в размере 27033,91 руб. за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023, всего взыскать 272033,91 руб., а также государственную пошлину в размере 8296 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

03.08.2023 ООО Центр Содействия Классификации «Эксперт-Отель» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

03.08.2023 от  АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» поступило  ходатайство  о  принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЦСК «Эксперт-Отель»,  наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы взысканной судом в размере 280329,91 руб., а также запрета налоговому органу (ИФНС по Дзержинскому органу г. Волгограда, адрес: 400094, 

<

...>) совершать регистрационные действия, срок действия обеспечительной меры до дня возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года по делу № А12-31580/2022 отказано в принятии обеспечительных мер.

АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять заявленные им обеспечительные меры. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: отказ судом в принятии обеспечительных мер фактически дал возможность ответчику в процессе обжалования в апелляционном порядке ликвидироваться, в связи с чем судебное решение о взыскании долга станет невозможным; принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии рассмотрения дела; истец представил в качестве доказательства  ликвидации ответчика выписку  из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2023.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика  и третьих лиц  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Финанс-Эксперт» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду неполучения апелляционной жалобы и приложения к ней, а также в связи с поздним направлением истцом документов.

Рассмотрев заявленные ответчиком и ООО «Финанс-Эксперт»  ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и третье лицо в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Более того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда отмене или изменению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника, запрета регистрационных действий, заявитель указал, что ответчик предпринимает меры для уклонения от уплаты взысканной судом задолженности путём ликвидации должника, вследствие чего решение суда будет не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, не представил соответствующих доказательств, а также неплатежеспособности ответчика, невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а, кроме того, установил, что заявленные обществом обеспечительные меры не могут быть приняты после вынесения судом решения по делу.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16 Постановления № 15). 

Как установлено судом, заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что 12.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2233400195642 о предстоящей ликвидации юридического лица, о чем 12.07.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 опубликовано данное сообщение. 

По мнению истца, ответчик предпринимает меры для уклонения от уплаты взысканной судом задолженности путём ликвидации должника, вследствие чего решение суда будет не исполнено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер,  руководствовался, в том числе, тем, что на момент поступления в  суд первой инстанции указанного заявления (03.08.2023) дело  №А12-31580/2022  было рассмотрено по существу (решение от 03.07.2023), не находилось в производстве  суда первой инстанции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер возможно на любой стадии рассмотрения дела, подлежит отклонению апелляционным судом  ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса. 

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что обеспечение иска возможно только до принятия решения суда. 

Заявленные обществом обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть приняты судом первой инстанции  после принятия решения по делу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу принято 03.07.2023.

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд только 03.08.2023, то есть уже после вынесения решения по существу.

Учитывая, что заявителем ходатайства подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А12-31580/2022, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что стадия искового производства в арбитражном суде первой инстанции завершена судом, возбуждено апелляционное производство по делу, на стадии апелляционного пересмотра ходатайство о принятии обеспечительных мер не поступало в апелляционный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело № А12-31582/2022 по иску АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» к ООО Центр содействия классификации «Эксперт-Отель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному исковому заявлению ООО Центр содействия классификации «Эксперт-Отель» к АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» о взыскании задолженности, процентов, в рамках рассмотрения которого определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А12-31582/2022 на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в отношении ООО Центр содействия классификации «Эксперт-Отель» приняты обеспечительные меры ввиде запрета налоговому органу – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (адрес: 400094, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО Центр содействия классификации «Эксперт-Отель», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-31582/2022.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу. 

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу АО «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                               

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года по делу № А12-31580/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина