ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10621/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 года

15АП-13339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-10621/2023.

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

            при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2024,

ФИО2, лично, по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО5 по устному ходатайству в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

ФИО1, лично, по паспорту,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 23.05.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 21.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-10621/2023, суд первой инстанции признал требования ФИО3 обоснованными. 

Ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Включил требование ФИО3 в размере 18 700 064,92 руб., из них: 9 835 487,97 руб. основной долг, 107 100,00 руб. судебные расходы, 8 757 476,95 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО10 из числа членов Союз СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника. 

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили определение суда отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы не согласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 заявлены ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированные отсутствием у них информации о вынесенном судебном акте и невозможностью подачи апелляционных жалоб в установленные АПК РФ сроки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит прекратить производство по апелляционным жалобам, а в случае рассмотрения их по существу оставить судебным акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для восстановления данных сроков, поскольку ФИО1 является супругом ФИО2, лицом участвующим в деле о банкротстве стал в связи с вступлением в силу 29 мая 2024 года Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Апелляционная жалоба подана ФИО1 12.08.2024 года, по истечение двух с половиной месяцев после приобретения в силу закона им статуса лица, участвующего в деле. 

С учетом изложенного в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает срок, подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование ФИО2 в связи со следующим. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что считает срок на подачу апелляционной жалобы соблюденным, в связи с наличием оттиска на конверте с апелляционной жалобой 20.02.2024, который фактически поступил в суд первой инстанции 19.08.2024. В случае, если суд посчитает что срок пропущен, просит его восстановить.

Поскольку в материалах дела имеются расхождения в части даты подачи апелляционной жалобы (сдачи ее на почту и длительное не поступление конверта с почты в суд первой инстанции, а также учитывая необходимость обеспечения права на судебную защиту, судебная коллегия полагает необходимым срок на апелляционное обжалование восстановить.

ФИО3 заявлено о фальсификации почтового конверта с оттиском от 20.02.2024, самой апелляционной жалобы ФИО2, ответа почтового отделения № 346800 ФГУП Почта России от 09.08.2024 и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции указанное заявление признано подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку в данном случае заявление о фальсификации касается документов подложность которых даже в случае ее выявление, по мнению суда, не повлияет на процессуальные вопросы связанные с восстановлением срока и предоставлением права на судебную защиту, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции срок на апелляционное обжалование восстановлен в целях обеспечения права на судебную защиту и в связи с расхождением в документах, подтверждающих соблюдение срока на направление корреспонденции.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно у АО "Почта России" информации о движении почтового отправления ФИО2, фактов обращения ФИО2 за розыском почтового отправления, о факте предоставления ответа ФИО2, а также о предоставлении копий документов об инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 66 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истребуемые документы касаются процессуального вопроса, связанного с восстановлением срока, которые судом уже восстановлен. Указанные документы не могут повлиять на существо рассмотрения апелляционных жалоб.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребование данной информации затянет сроки рассмотрения апелляционных жалоб, нарушит принцип процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не будет способствовать скорейшему рассмотрению апелляционных жалоб, доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны доложили правовые позиции по существу апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.          

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является должником ФИО3

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года по делу № 2-2578/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: сумма долга в размере 9 835 487,97 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из 13,49% годовых, начисляемых на 988 410, 97 рублей, в размере 9 863,26 рублей по состоянию на 25.05.2022 г., а также с 26.05.2022 г. по день фактического возврата займа, проценты за пользование суммой займа исходя из 20% годовых, начисляемых на 6 397 077 рублей, в размере 2 384 746,35 рублей по состоянию на 25.05.2022 г., а также с 26.05.2022 г. по день фактического возврата займа, проценты за пользование суммой займа исходя из 20% годовых, начисляемых на 2 450 000 рублей, в размере 3 745 687,10 рублей по состоянию на 21.06.2022 г., а также с 22.06.2022 г. по день фактического возврата займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 100 рублей. 

29.03.2023 года была объявлена резолютивная часть Апелляционного определения, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года по Делу №2-2578/2022 оставлено без изменения. 

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону суда от 19 сентября 2022 года по делу №2-2578/2022 вступило в силу 29.03.2023 года. 

На день подачи настоящего заявления долг в размере 18 700 064,92 руб. должником не погашен, указанный судебный акт не исполнен, просрочка исполнения денежных обязательств должником составляет свыше трех месяцев. 

Меры принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов результатов также не дали. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате взысканной суммы в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют 18 700 064,92 руб. руб. и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. 

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Учитывая, что ходатайство от гражданина – должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. 

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя. 

Таким образом, требования заявителя в размере 18 700 064,92 руб. руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союз СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». От заявленной саморегулируемой организации в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО10 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ. 

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. 

 При таких обстоятельствах кандидатура ФИО10 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. 

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. 

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что при подаче заявления заявителем представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения послужило решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года по делу № 2-2578/2022, вступившее в законную силу. Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб  были предметом исследования судов общей юрисдикции (Октябрьского районного суда, Ростовского областного суда, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции), соответствующими судебными инстанциями данные доводы были отклонены, им была дана исчерпывающая оценка.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону и вышестоящими судами все приведенные апеллянтами доводы оценивались, обстоятельства исследовались, у арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов суда. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.      Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-10621/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                                  Д.С. Гамов

                                                                                                                             Д.В. Николаев