Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231012/25-2-1084

11 декабря 2025г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 Хуршеда

Зоидовича

к ответчику: ФАС России

третьи лица: 1) ТКУ «КУЗБАССФОНД», 2) Агентство по государственному заказу Республики Татарстан,

о признании незаконным решения N 04/18.1-412/2025 от21 мая 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов (исх. №04/49009/25 от 26 мая 2025 года) в части отказа в выдаче предписания,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: Парнас О.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом)

От третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать недействительными решение N 04/18.1-412/2025 от 21 мая 2025 года ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов (исх. № 04/49009/25 от 26 мая 2025 года) в части отказа в выдаче предписания.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, третьи лица письменных пояснений по спору не представило. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления 21 мая 2025 года Комиссия ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассмотрела материалы по жалобе ИП ФИО1 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора в результате чего вынесла решение №04/18.1- 412/2025. о признании жалобы, направленной письмом Кемеровского УФАС России от 7 мая 2025 № СС/4944/25 (вх. № 83750-М/25) на действия (бездействие) оператора электронной площадки - АО «АГРЗТ» обоснованной в части действия оператора электронной площадки , выразившихся в направлении на официальный сайт некорректной информации о дате и времени начала аукциона. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Заявитель (Истец) ФИО1 считает решение №04/18.1- 412/2025 ФАС в части отказа в выдаче предписания незаконным, поскольку, в результате не выдачи ФАС России предписания об аннулировании итогов торгов либо об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов Заявитель утратил возможность приобретения прав аренды на земельный участок на основании договора, заключенного с победителем торгов. При этом до момента проведения аукциона Заявитель ФИО1 понес расходы по межеванию спорного земельного участка, также ФИО1 является правообладателем соседнего (смежного) земельного участка, на котором ведет свою хозяйственную деятельность и приобретение прав аренды на земельный участок для Заявителя является крайне важным и существенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, На сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее — официальный сайт) 27.02.2025 ГКУ «Кузбассфонд» было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 23000038520000000194, лот № 3) (далее - Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке АО «АГЗРТ» (далее - Оператор), расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.sale.zakazrf.ru, дата и время начала подачи заявок на участие в Аукционе - 28.02.2025 в 09:00 (МСК+4), дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 14.04.2025 в 15:00 (МСК+4), дата рассмотрения заявок - 16.04.2025, дата и время начала проведения Аукциона - 18.04.2025 в 11:00 (МСК+4).

ИП ФИО1 в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) была подана жалоба на действия Оператора.

Решением ФАС России жалоба Заявителя была признана обоснованной в части.

Согласно материалам дела Аукцион состоялся 18.04.2025 в 11:00 (МСК +4), что соответствует извещению о проведении Аукциона и данным на официальном сайте. Однако в карточке протокола о результатах Аукциона первоначально была ошибочно указана дата начала 16.04.2025 в 04:00 (МСК +4). Данная ошибка была устранена 19.05.2025 путем публикации в этой же карточке корректных сведений.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено нарушение пункта 10 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации в действиях Оператора, что выразилось в некорректной передаче сведений о дате и времени начала Аукциона, что привело к расхождению между фактической датой и временем начала Аукциона и сведениями, отображенными в карточке протокола о результатах проведения Аукциона от 18.04.2025 № 22.

Иные доводы жалобы Заявителя были признаны необоснованными, с чем ИП ФИО1 не спорит.

Заявитель, со ссылкой на часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, утверждает, что ФАС России в настоящем деле была обязана выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании результатов Аукциона.

Между тем данные доводы отклоняются судом.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган не автоматически выдает предписание, а сначала оценивает характер нарушения, его существенность и последствия и потом принимает решение о наличии оснований для выдачи предписания.

В данном случае нарушение Оператора заключалось в направлении на официальный сайт некорректной информации о дате и времени начала Аукциона.

ИП ФИО1 участие в Аукционе принимал и подавал ценовые предложения, что говорит о том, что его возможность участия в Аукционе и подачи ценовых предложений не была ограничена в результате некорректной указанной информации о дате начала Аукциона.

В связи с тем, что у Заявителя имелась возможность для участия в Аукционе и вследствие конкурентной борьбы был определен победитель Аукциона, в настоящем деле выдача предписания никаким образом не может восстановить права ИП ФИО1 так как целью выдачи предписаний в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является, в первую очередь, устранение нарушений при проведении торговых процедур, которые повлияли на результаты таких процедур. В настоящем же деле конкуренция между участниками Аукциона ограничена не была.

В свою очередь, Заявитель не лишен альтернативного способа защиты его прав.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Если Заявитель считает, что нарушение повлияло на результат Аукциона и его права, он должен самостоятельно обратиться в суд с соответствующим требованием, представив доказательства причинно-следственной связи между нарушением и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева