﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6398/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-14992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-14992/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 07.09.2021, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 28.09.2021 11:00.

После отложения в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - Романов А.А. (доверенность от 17.12.2020) (посредством онлайн-заседания). 

Представитель общества «ГК Вагонсервис»также ходатайствовавший об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, несмотря на обеспеченную судом округа техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовался, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществил, явку в судебное заседание иным образом не обеспечил.

Общество «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании убытков в сумме 25 380 руб., составляющих расходы по оплате арендной платы за период простоя вызванного действиями общества «РЖД», а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интер Карго Компани» (далее – общество «Интер Карго Компани»), акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-1», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - общество «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК Вагонсервис» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что разоборудование вагона произошло по вине общества «РЖД». Поскольку для восстановления вагона потребовалось девять дней, в течение которых он не мог им пользоваться, то арендная плата, которую по условиям договора аренды он был вынужден оплачивать арендодателю, должна быть взыскана в качестве убытков с общества «РЖД».     

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендатор) и обществом «Интер Карго Компани» (ранее – закрытое акционерное общество «ИКК») (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 01.10.2017 № ИКК-ГКВ-пв, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов.

В подтверждение факта передачи вагона № 61858577 общество «ГК Вагонсервис» ссылается на дополнительное соглашение  от 29.03.2019 № 4 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 100% суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Вагон № 61858577 по накладной ЭЗ925379 17.04.2019 прибыл в составе грузового поезда № 3416 на железнодорожную станцию Юрга Западно-Сибирской ж.д. с признаками разоборудования.

Актом о повреждении вагона составленного на ст. Юрга от 17.04.2019 № 25 формы ВУ-25 у вагона № 61858577 зафиксировано отсутствие авторежима, балочки авторежима, ручного тормоза. Аналогичные выводы содержатся и в акте общей формы от 17.04.2019 № 25 формы ГУ-23.

Вагон 25.04.2019 перемещен обществом «ГК Вагонсервис» в вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1». Представленными в дело доказательствами подтверждено проведение 25.04.2019 текущего ремонта грузового вагона № 61858577.

Согласно справке ИВЦ ЖА формы № 2653, расчетно-дефектной ведомости в рамках ТР-2 25.04.2019 вагону выполнены следующие работы: автоконтрольный пункт по ремонту тормозов на 33 196 руб. 43 коп., общие работы по ремонту кузова на 52 руб. 02 коп., колесно-роликовый участок на 8 782 руб. 52 коп., работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте: контрольные и регламентные операции на 4 464 руб. 37 коп., работы по ремонту кузова полувагона 290 руб. 24 коп., всего на общую сумму 46 785 руб. 58 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «ГК Вагонсервис» направило обществу «РЖД» претензию от 21.06.2019 № ГКВС-547 об оплате стоимости ремонта  в размере 49 071 руб. 36 коп., убытков по оплате арендной платы за вагон за период с 17 апреля по 25 апреля 2019 года в размере 39 480 руб., затрат на передислокацию вагона к месту ремонта в размере 11 786 руб. 40 коп.

Поскольку гражданская ответственность общества «РЖД» (перевозчика) застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241, в ответе от 08.07.2019 № 1830/ЗСибВ общество «РЖД» указало, что претензия для рассмотрения перенаправлена непосредственно страховщику.

На основании страхового акта страховщика платежным поручением от 30.07.2019 № 746873 обществом «Ингосстрах» выплачено обществу «ГК Вагонсервис» страховое возмещение в размере 56 979 руб. 36 коп. Страховщиком возмещены: 33 196 руб. 43 коп. - контрольный пункт по ремонту тормозов + 4 464 руб. 37 коп. (работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте) + 20% НДС + 11 786 руб. 40 коп. (передислокация вагона к месту ремонта), всего - 56 979 руб. 36 коп. Поскольку арендная плата не вошла в состав страховой выплаты по условиям договора страхования, возмещение арендной платы, заявленной в претензии, в размере 39 480 руб., страховщиком осуществлено не было.

В связи с изложенным обществом «ГК Вагонсервис» в рамках настоящего дела после уточнения исковых требований заявлено о взыскании с общества «РЖД»  убытков, составляющих расходы по оплате арендной платы за период простоя с 17.04.2019 по 25.054.2019  в размере 25 380 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уплата истцом арендной платы за вагон № 61858577 за спорный период не является убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку эту плату арендатор должен уплатить независимо от того, использовался ли этот вагон в спорный период или не использовался, а также кем использовался. Невозможность использования вагона в этот период может свидетельствовать о возможном неполучении истцом доходов, но не о наличии убытков. Обязанность по оплате арендных платежей у истца возникла из условий договора аренды, стороной по которому ответчик не являлся. Расходы истца не связаны напрямую с действиями ответчика, данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика. В прямой причинной связи могли находится расходы по аренде техники для ремонта или буксировки вагонов, но не по внесению арендных платежей за сами вагоны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что  причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами по уплате арендной платы отсутствует, следовательно, несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что уплаченная истцом арендная плата не является для него убытками, поскольку он обязан ее уплатить независимо от того использовался ли вагон или нет, а также об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца по уплате арендной платы, не учли следующее.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.     

Тот факт, что в данном случае общество «ГК Вагонсервис» оплатило арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с общества «РЖД», поскольку  его действия повлекли за собой возможность для него пользоваться объектов аренды по независящим от него обстоятельствам. 

При нормальном развитии экономических отношений арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, оплачивая арендные платежи получает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Выводы судов об обратном, сводящиеся к констатации обязанности арендатора по внесению арендной платы вне зависимости от периода фактического использования вагонов, необоснованно ограничивают общество «ГК Вагонсервис» в возможности выбора одного из доступных способов определения размера причиненных убытков на основе принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что недопустимо.

Дополнительно также необходимо указать следующее. 

Суд апелляционной отклонил доводы общества «РЖД» о том, что ремонт вагона № 61858577 выполнен в течение 3 часов, тогда как 9 суток, в течение которых истец не пользовался вагоном, обусловлены действиями самого общества «ГК Вагонсервис», поскольку необоснованного проведения ремонта вагона № 61858577 в настоящем случае не установлено, работы по ремонту тормозов и передислокации вагона к месту ремонта возмещены обществом «Ингосстрах», которым застрахована ответственность общества «РЖД».

Вместе с тем сам по себе факт возмещения обществом «Ингосстрах» работ по ремонту и расходов по передислокации вагона к ремонту не может являться основанием  для освобождения истца от доказывания состава правонарушения.  

В письменных пояснениях общество «РЖД» указывало на то, что ремонтная организация, а, следовательно, и место для ремонта истец выбирал самостоятельно, тогда как у общества «РЖД» имелась возможность отремонтировать вагон в ремонтном депо, которое находилось гораздо ближе.  Следовательно, транспортировка вагона  в этом случае не могла занять 9 суток, при том, что сами ремонтные работы длились в течение трех часов.  Указанные доводы ответчика не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу                              № А76-14992/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев