АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12325/2016

08 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии ФИО1 (лично, паспорт) и 

представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2023),

ФИО4 (доверенность от 10.05.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Тандер» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 

по делу № А11-12325/2016

 

по иску ФИО1

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании убытков и судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) о взыскании 9 035 169 рублей реального ущерба, 2 200 000 рублей постоянной части арендной платы и 283 400 рублей неустойки за просрочку ее уплаты, 43 706 рублей 93 копеек переменной части арендной платы, 770 000 рублей упущенной выгоды в связи с приведением ответчиком здания в ненадлежащее состояние.

            Иск основан на статьях 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 606, 610, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды недвижимого имущества № ВлдФ/707/14 от 15.10.2014 и возвратил арендодателю объект аренды с недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

Определением от 13.08.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил Предпринимателя на ФИО1.

ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования. Согласно последнему уточнению она потребовала взыскать 10 900 000 рублей постоянной части арендной платы за период с 16.01.2016 по 23.07.2020 включительно с последующим начислением арендной платы в размере 200 000 рублей в месяц начиная с 15.11.2020 по день фактического возврата объекта аренды; 10 039 600 рублей пеней за период с 16.01.2016 по 13.10.2020 и далее начиная с 14.10.2020 по день возврата суммы основного долга; 23 875 рублей 95 копеек и 15 289 рублей 25 копеек переменной части арендной платы в виде коммунальных платежей за газ за февраль и март 2016 года; 6 669 215 рублей 90 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения; 26 997 185 рублей убытков в виде упущенной выгоды, которая возникла в связи с невозможностью сдачи помещений в здании в аренду; 121 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; 60 000 рублей убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы; 18 700 рублей убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования (рецензии); 491 011 рублей судебных издержек, в том числе 14 011 рублей расходов на оплату топлива и 477 000 рублей расходов на оплату услуг адвокатов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества 445 161 рубль 18 копеек постоянной части арендной платы за период 16.01.2016 по 22.03.2016; 755 832 рубля 07 копеек пеней за период с 18.01.2016 по 13.10.2020 и далее с 14.10.2020 исходя из 0,1 процента с суммы основного долга по постоянной части арендной платы до дня фактического возврата долга; 21 383 рубля 03 копейки переменной части арендной платы за период с 16.01.2016 по 22.03.2016; 6 669 215 рублей 90 копеек убытков; 17 146 рублей 35 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; 78 946 рублей 24 копейки судебных расходов. Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 111 424 рубля 78 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2021 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А11-12325/2016 в части отказа во взыскании упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, в остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А11-12325/2016 оставил без изменения.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с Общества в свою пользу 30 328 516 рублей 50 копеек упущенной выгоды за период с 01.02.2016 по 30.08.2022 включительно, 1 151 244 рубля 60 копеек судебных расходов, представляющих собой разницу между общей суммой понесенных истцом судебных расходов (1 247 337 рублей) за минусом сумм 17 146 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 78 946 рублей 24 копейки в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу ФИО1 22 930 018 рублей 44 копейки убытков в виде упущенной выгоды, 64 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 303 781 рубль 39 копеек в возмещение судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 79 765 рублей государственной пошлины, вернул ФИО1 из федерального бюджета 177 422 рубля государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела неверно применили пункт 4 статьи 393 и статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; обжалованные судебные акты нарушают баланс интересов сторон и снижают уровень правовой защищенности АО «Тандер», поскольку при повторном рассмотрении дела с Общества в пользу ФИО1 взыскано убытков, сумма которых в три раза превышает взысканный в пользу истца реальный ущерб. Общество отмечает, что ФИО1 на протяжении всего периода не проявляла активной позиции собственника, на которого закон накладывает бремя содержания своего имущества, предпочла при этом взыскивать упущенную выгоду за весь период многолетней тяжбы с платежеспособного АО «Тандер».

В дополнениях к жалобе Общество не согласилось с позицией судов о том, что в период с 20.02.2016 по 02.06.2021 ФИО1 по вине АО «Тандер» не могла получать доход от сдачи объекта в аренду. По мнению кассатора, на основании статей 393 (пункт 4), 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды должно учитываться поведение собственника, который не принял своевременных мер к восстановлению своего имущества, содействовал увеличению убытков, а также предпринятые им приготовления с целью получения дохода от использования собственного имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою финансовую несостоятельность, напротив,  в здании был произведен частичный ремонт, следовательно, причиной возникновения убытков является непринятие собственником своевременных мер для приведения здания в состояние, пригодное для получения прибыли. Суды в нарушение норм процессуального права отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью установления срока, необходимого для приведения здания в безопасное состояние. Кассатор настаивает, что здание могло быть приведено в пригодное для использования состояние в период с 20.02.2016 по 31.08.2017 (ответ                                     ИП ФИО6 от 05.02.2023). 

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

ФИО1 и ее уполномоченный представитель в письменном отзыве и устно в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, а также заслушав представителей истца и ответчика, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО5 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключили договор от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения подвала и первого этажа общей площадью 387,8 квадратного метра в здании двухэтажного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33:17:000608:1798), в соответствии с графическим изображением, являющимся приложением к договору, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности; торговая площадь объекта – 200 квадратных метров; здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией; объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен на 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1). В пунктах 6.3 – 6.5 договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора как по соглашению сторон, так и в судебном или внесудебном порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2015.

В разделе 2 стороны согласовали помимо прочего обязательство арендодателя самостоятельно, за счет и совместно с арендатором осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном российским законодательством порядке не позднее 01.12.2014; обязательство арендатора не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; право арендатора на производство реконструкции, капитального ремонта, перепланировки, переоборудования объекта с получением дополнительного письменного согласия арендодателя, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений с учетом нормального износа.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2014. В данном акте имеется следующая запись: «Стены кирпичные, окна пластиковые, потолок ж/б плиты, пол бетонный, без стяжки, процент износа – 1 процент, требуется реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале; стены оштукатуренные».

Общество воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление от 10.12.2015 № 1814 о прекращении договорных отношений с 15.01.2016.

Акт возврата помещения сторонами подписан не был. 

Представители истца и ответчика составили акт осмотра объекта от 20.02.2016, в котором указали технические характеристики и повреждения помещений, а также отразили, что осмотр закончен 21.02.2016, акт распечатан и подписан 25.02.2016. От имени арендодателя в осмотре участвовала ФИО1, от имени арендатора –             ФИО7

Почтовым отправлением, полученным 22.03.2016, ФИО1 были возвращены ключи от арендованных помещений. 

На основании договора на проведение экспертного исследования от 28.03.2016 № 55/03-16 специалисты ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО8 и                ФИО9 подготовили экспертное заключение от 26.08.2016 № 55/03-16 по результатам обследования технического состояния здания и определения суммы восстановительного ремонта, необходимого для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.11.2013 и актом от 20.02.2016. В указанном заключении состояние строительных конструкций перекрытий здания магазина определено как «недопустимое состояние» (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции); состояние строительных конструкций входной группы здания магазина определено как «аварийное состояние» (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); состояние остальных строительных конструкций здания магазина определено как «ограниченно работоспособное» (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушений и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Также специалисты установили, что затраты на восстановительный ремонт строительных конструкций здания магазина с учетом НДС и стоимости строительных материалов составляют 8 191 366 рублей по состоянию на 26.08.2016, составили локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по зданию магазина.

Полагая, что договорные отношения с ответчиком не прекращены, объект аренды арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора, не возвращен и в результате действий арендатора требуется проведение восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате арендной платы, неустойки, упущенной выгоды и проведении восстановительного ремонта, после чего обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 по настоящему делу установлено, что Общество не возвратило Предпринимателю арендованные помещения в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, как обусловлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора аренды от 15.10.2014                             № ВлдФ/707/14, не исполнило обязанность по возмещению расходов истца на приведение помещения в первоначальное состояние, в связи с чем с АО «Тандер» взыскано 6 669 215 рублей 90 копеек убытков в виде стоимости строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов, в том числе и инженерных сетей здания магазина, с учетом восстановления перекрытия и входной группы. 

Повторно рассмотрены по существу требования Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды за период невозможности использования здания по назначению и о компенсации судебных издержек.

Кассатор не согласен с частичным удовлетворением требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», окружной суд проверяет законность и обоснованность судебных актов применительно к заявленным в жалобе доводам.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что договор аренды расторгнут 24.01.2016, что не оспаривается сторонами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Использование объекта недвижимости с нарушением указанных требований законом не допускается.

Невозможность использования объекта аренды, ранее занятого Обществом, по назначению с целью получения прибыли на момент совместного осмотра 20.02.2016 подтверждена экспертными заключениями от 30.11.2018 № 1033/1-16.1 эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10; от 10.09.2019, выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11

Названные заключения содержат вывод о том, что техническое состояние здания магазина по адресу: 

<

...>, зафиксированное в акте от 20.02.2016, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и, соответственно, требования по обеспечению безопасности здания не соблюдены.

С учетом ранее установленных обстоятельств по настоящему делу суды сделали правомерный вывод, что именно в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком Предприниматель был лишен возможности получать доход от использования собственного имущества в виде арендных платежей.

В целях исследования вопроса о размере упущенной выгоды судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 определением от 02.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 и ФИО13.

В заключении от 25.11.2022 № 2066/0920/06-04-3 данные эксперты пришли к выводу о том, что недополученный доход за период с 15.01.2016 по 25.11.2022 с применением индекса потребительских цен во Владимирской области в связи с невозможностью сдачи в аренду всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 31 217 933 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанции взыскали упущенную выгоду за период с 20.02.2016 до 02.06.2021, когда ответчик произвел уплату стоимости восстановительного ремонта здания (платежное поручение от 02.06.2021 № 589279).

По мнению Общества, упущенная выгода может быть взыскана за период, необходимый для проведения ремонтных работ. После этого периода неполучение дохода от спорного имущества не зависит от действий ответчика и является следствием недобросовестного поведения Предпринимателя, не принявшего своевременных мер по восстановлению собственного имущества. 

АО «Тандер» с целью подтверждения периода, в течение которого здание, принадлежащее ФИО1, могло быть восстановлено, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

– определить перечень, стоимость и сроки проведения работ в здании по адресу: 

<

...>, которые необходимо было выполнить для приведения здания в соответствие с требованиями безопасности зданий и сооружений, установленными законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату составления акта осмотра от 20.02.2016;

– определить влияние несоответствия здания по адресу: 

<

...>, требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, на возможность эксплуатации второго этажа здания по состоянию на дату составления акта осмотра от 20.02.2016.

В заключении от 10.01.2023 № 3405/06-3 эксперт ФИО11 пришел к выводам о том, что:

– определить перечень, стоимость и сроки проведения работ в здании по адресу: 

<

...>, которые необходимо выполнить для приведения здания в соответствие с требованиями безопасности зданий и сооружений, установленными законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату составления экспертного осмотра от 20.02.2016, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра здание видоизменено, а представленные материалы дела не содержат всей необходимой информации для проведения исследования и ответа на поставленный вопрос;

– возможность эксплуатации по своему функциональному назначению второго этажа здания по адресу: 

<

...>, на момент составления акта осмотра от 20.02.2016 отсутствует, поскольку второй этаж является частью здания и не может эксплуатироваться отдельно, в то время как само здание не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, и его эксплуатация должна быть приостановлена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение от 10.01.2023 № 3405/06-3 оценено судами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. 

Аргумент кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы признан несостоятельным.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды не усмотрели причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установили необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда при повторном рассмотрении дела, не противоречит иным заключениям специалистов, представленным в дело.

Вопреки доводам кассатора, возможность проведения ремонтных работ в более короткие сроки не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и применив стоимость, установленную в заключении экспертов от 25.11.2022 № 2066/0920/06-04-3, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию с Общества 22 930 018 рублей 44 копейки убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.02.2016 до 02.06.2021.

Доводы кассатора о непринятии ФИО1 мер к восстановлению принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, совершении действий (бездействия), которые привели к увеличению размера упущенной выгоды, признаны окружным судом несостоятельными.

Кассатор не указал норм права, в силу которых у Предпринимателя имеется обязанность за счет собственных или заемных средств устранить последствия ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств. Ответ                                 ИП ФИО6 от 05.02.2023 данную обязанность не порождает.

Возникновение у кредитора упущенной выгоды в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при нарушении  договора.

Непринятие своевременных мер к устранению допущенных нарушений влечет для нарушителя неблагоприятные последствия, которые он не вправе перекладывать на другую сторону обязательства.

В результате допущенных Обществом нарушений обязательств Предприниматель вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который он мог реально получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Суды двух инстанций в данном случае правомерно указали, что Общество возвратило истцу (арендодателю) арендованное имущество в состоянии, не пригодном для последующего использования для целей аренды, ненадлежащим образом исполнив обязательства по договору аренды в части возврата объекта аренды, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, Общество не приняло мер по добровольному исполнению решения суда от 24.12.2020 по настоящему делу в отношении взыскания стоимости восстановительного ремонта после вступления его в законную силу в части выплаты истцу реального ущерба и произвело оплату по исполнительному листу лишь 02.06.2021, после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, в связи с чем суд ограничил период взыскания упущенной выгоды названной датой.

С учетом изложенного ссылки кассатора на статьи 210, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку доказательств несоблюдения ФИО1 обязанностей собственника помещения в материалы дела не представлено, о чем свидетельствует, в том числе, произведенный ее силами частичный ремонт в спорном объекте, о котором заявило Общество в жалобе, и который подтвержден экспертными заключениями.

Документального подтверждения совершения ФИО1 действий, которые привели к увеличению периода образования упущенной выгоды, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло сведения о том, что примененные при расчете упущенной выгоды ставки арендной платы превышают соответствующие рыночные величины, применяемые при сдаче в аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Выводы судов, касающиеся взыскания с Общества судебных расходов, предметом кассационного обжалования не являлись.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Приведенная кассатором судебная практика не подтверждает неправомерность обжалованных судебных актов, так как основана на иных фактических обстоятельствах спора. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023, на основании которого исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А11-12325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А11-12325/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих