РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209162/22-33-1664

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НИАТ»

к СПИ МО по ОИПНХ  ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФИО3

об оспаривании бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «НИАТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 78718/21/98077-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя в течение 5 дней совершить действия по исполнению решения суда в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 06.02.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2023г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из заявления АО «НИАТ», Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу № А40-49297/2020 по заявлению АО НИАТ признано незаконным бездействие Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в связи с чем, суд обязал Госинспекцию по недвижимости г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НИАТ путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений - производственный и складской ангар, и пристройку к капитальному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

23.06.2021 г. Арбитражный суд Московского округа постановил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. № 09АП-56612/2020 и оставить в силе Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу № А40-49297/2020.

21.10.2021 г. определением судьи Верховного суда РФ ФИО4 отказано Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судьей Верховного суда РФ признаны законными и обоснованными решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-49297/2020.

Дня исполнения решения выдан исполнительный лист.

22.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ У ФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство № 78718/21/77039-ИП на основании Исполнительного листа серия ФС 037891826 по делу № А40-49297/2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы, об обязании Госииспекции по недвижимости г. Москвы осуществить снос самовольно возведенных строений в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия Постановления получено должником 18.08.2021 (ШПИ: 80401163612493). 

Заявитель, учитывая не исполнение требований исполнительного документа должником и полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны пристава, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Изучив материалы исполнительного производства, доводы судебного пристава-исполнителя, суд не установил незаконного бездействия со стороны пристава.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что выходом по адресу установлено, что в помещениях находится имущество третьих лиц. От ФИО3 получена копия определения Чертановского районного суда от 11.05.2021г. об обеспечительных мерах о запрете совершения любых мероприятий, направленных на демонтаж, снос и перемещение двухэтажной пристройки к столярному цеху и ангар. 

11.09.2020 г. ФИО3 в Чертановский районный суд подано исковое заявление о признании права собственности на двухэтажную пристройку к столярному цеху общей площадью 1106,21 кв. м и двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа площадью 668,36 кв. м по адресу: 

<

...>, а именно, признанные в деле 2а-197/2017 объектами самостроя подлежащие сносу - металлический ангар, металлический навес и пристройки к зданию по адресу: 

<

...> принадлежащему на праве собственности ОАО НИАТ

Дело, в рамках которого наложены обеспечительные меры, рассмотрено 28.05.2021. В удовлетворении исковых требований отказано. 

20.09.2021 судебное постановление оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 30.09.2021г. вынесено требование об исполнении решения суда, а также в 3- дневный срок предписано сообщить судебному приставу-исполнителю о дате и времени начала работ по сносу (демонтажу) строений. 

Указанное требование получено Госинспекцией по недвижимости 30.09.2021г., согласно штампу на постановлении. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 206 ГК РФ, ОАО «НИАТ» поручено приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

11.10.2021г. в ходе проведения исполнительных действий осуществлен частичный демонтаж ангара и освобождение от имущества третьих лиц.                   Часть станков передана на ответственное хранение взыскателю в связи с тем, что иными лицами не представлены документы на данное имущество. Разъяснен способ и порядок возврата указанного имущества. 

К проведению исполнительных действий был допущен сотрудник ООО ЧОП «Звезда», осуществляющий дежурство на объекте. 

12.10.2021г. в 13:50 выходом по адресу: Электролитный проезд, д. 56 стр. 5 с целью продолжения исполнения требований исполнительного документа по демонтажу ангара и пристройки к капитальному строению от ФИО3 получена копия определения Чертановского районного суда от 12.10.2021г. о наложении запрета ГУ ФССП России по г. Москве и его территориальным органам (в том числе МОСП по ОИПНХ) и иным лицам на снос (демонтаж) объектов, указанных в исполнительном документе. Оригинал представлен на обозрение. 

В связи с чем исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем правомерно не совершались исполнительные действия, не применялись меры принудительного исполнения.

12.10.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о возврате имущества, описанного при проведении исполнительных действий 11.10.2021 и переданного на ответственное хранение взыскателю. В связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности на имущество 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

22.10.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 29.10.2021 постановление о даче поручения от 06.10.2021г. отменено. 

24.11.2021 Апелляционным определением Московского городского суда определение Чертановского районного суда от 12.10.2021 отменено.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику об исполнении решения суда.

30.11.2021 Чертановским районным судом принято к производству исковое заявление ФИО3 к ГИН, ДГИ г. Москвы, судебному приставу-исполнителю об обязании не создавать препятствия к осуществлению права на снос объектов самовольного строительства

30.11.2021 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ, должностным лицам ГУ ФССП России по г. Москве принимать решения о выдаче поручений ОАО «НИАТ» и иным лицам по совершению действий в рамках исполнительного производства по демонтажу, сносу, перемещению капитальных объектов недвижимости, а также по вывозу имущества и оборудования.

От должника судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что 23.12.2021г. во исполнение решения суда по делу № А40-49297/2020  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы совершены действия по демонтажу складского ангара площадью 360 кв. м и пристройки к капитальному зданию о чем составлен Акт №9054475 от 23.12.2021.

29.12.21 ГИН Москвы обратилась с исковым заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства.

16.05.22 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-289659/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано, что из материалов дела не усматривается исполнение решения суда в полном объеме. При этом суд обратил внимание сторон на то, что они вправе обратиться за разъяснением судебного акта в рамках дела № А40-49297/2020.

28.06.22 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта вынесено определение, в разъяснении отказано.

22.07.22 в связи с отказом в разъяснении судебного акта, с целью соблюдения прав и интересов сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

08.09.22 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-49297/2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано, при этом судом подробно рассмотрен вопрос об объеме принятых судебным приставом-исполнителем действий.

Судом разъяснено, что с учетом обстоятельств дела и объемом совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принять решение об окончании исполнительного производства.

Кроме того, 28.11.22 АО «НИАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

02.02.23 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-49297/2020 в удовлетворении требований АО «НИАТ» отказано.

При этом вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства неоднократно рассматривался Арбитражным судом г. Москвы по существу.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-94925/22 и №А40-113218/22 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, незаконного бездействия не установлено.

При этом судами по указанным исковым заявлениям не рассматривался вопрос об исполнении судебного акта, предметом исковых требований являлось признание решений об отложении исполнительных действий неправомерными.

В настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, находится на исполнении.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Принятие решений о видах, последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящей момент исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер направленный на полное правильное и своевременное исполнение решения суда.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными. При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты, взыскателями права на удовлетворение своих требований.

Неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного доводы Истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ответчиками.

При этом суд отмечает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом предпринимается комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в удовлетворении заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина