273/2022-65400(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13167/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Терентьевой Т.С.,  судей Аникиной Н.А.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергияМаркет» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.06.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,  Марченко Н.В.) по делу № А03-13167/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  656037, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияМаркет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 656922, 

<

...>)  о взыскании долга и неустойки.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – общество  «КомплектСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияМаркет»  (далее – общество «ЭнергияМаркет», ответчик) о взыскании 8 105 515 руб. 81 коп. долга,  978 215 руб. 04 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт с учетом доводов относительно фактического размера  задолженности; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать ввиду недоказанности. По мнению заявителя, задолженность  ответчика за материалы с учетом ранее произведенных оплат и стоимости материалов,  предоставленных ответчиком (528 551 руб. 90 коп.) и полученных представителем истца,  

составляет 5 106 723 руб. 91 коп.; отмечает, что акт выполненных работ от 05.02.2021   № 7 не содержит указание на то, что зафиксированные в нем работы относятся только  к приложению № 2; при расчете суммы задолженности истец не учел платежи,  произведенные ответчиком по платежным поручениям от 09.07.2020 № 678 на сумму  452 069 руб., от 20.07.2020 № 733 на сумму 134 949 руб.; считает, что суд неправомерно  отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера взыскиваемой неустойки; истцом не доказаны факт несения расходов  на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., связь между понесенными  издержками и настоящим делом; сумма вознаграждения представителя является  чрезмерной, не соответствующей сложности дела, объему оказанных представителем  услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 13.02.2020   № 0101/03 (далее – договор) общество «КомплектСнаб» (подрядчик) приняло на себя  обязательство по заданию общества «ЭнергияМаркет» (заказчик) выполнить работы  по восстановлению и дооборудованию систем энергоснабжения и освещения на объекте  заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект),  передать результат работ заказчику; в свою очередь, заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную договором цену. Состав, объем, сроки, стоимость проводимых  работ, прочие дополнительные условия их выполнения указываются в дополнительных  приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Оплата работ производится в течение 15 календарных дней после подписания  сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе  требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).  

Работы согласно приложению № 1 к договору выполнены подрядчиком в период  с 13.02.2020 по 30.06.2020, расчеты произведены в полном объеме и сторонами  не оспариваются.  

Согласно подписанному сторонами приложению от 01.07.2020 № 2 к договору  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению систем  энергоснабжения и освещения на объекте в осях: 3-8; А-М; 13-19; А-М и 13-20; Л-М,  в соответствии с техническим паспортом на объект, составленным по состоянию  на 15.11.2017 Октябрьским отделом КГБУ «Алтайский центр недвижимости  и государственной кадастровой оценки», и передать результат работ заказчику.  

Работы выполняются согласно локальному сметному расчету от 01.07.2020 № 2 и проекту  25-11-10 ЭОМ от 25.11.2010. Начало работ: 01.07.2020; окончание работ: 28.02.2021;  заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в локальном  сметном расчете цену.  

Обращаясь с настоящим иском, общество «КомплектСнаб» указало, что в силу  принятых в рамках договора обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму  10 030 420 руб. 70 коп.; поскольку заказчиком работы оплачены частично на сумму  2 059 853 руб. 89 коп., истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка  за период с 21.02.2021 по 01.09.2021 в размере 3 024 213 руб. 17 коп.  

Кроме того, для выполнения работ по договору истцом были приобретены  материалы на общую сумму 7 060 920 руб. 70 коп.; в качестве документального  обоснования представлены договоры от 05.09.2019 № 202/НБар1/1438-2019, от 23.10.2018   № БР4-134, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД).  

Работы, выполненные истцом в соответствии с приложением № 2 к договору  на сумму 2 969 500 руб., были предъявлены к приемке по акту формы КС-2 от 05.02.2021   № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.02.2021 № 7,  УПД от 20.07.2021 № 8.  

Работы и материалы заказчик принял; оплата работ произведена платежными  поручениями от 28.12.2020 № 1591, от 30.12.2020 № 1638 на сумму 499 260 руб.; затраты  истца по приобретению материалов ответчиком оплачены частично на сумму  1 425 644 руб. 89 коп.; задолженность за приобретенные истцом материалы составляет  5 635 275 руб. 81 руб.  

Претензионное требование от 29.06.2021 об оплате задолженности за выполненные  работы и приобретенные материалы оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 421, 702,  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73,  77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2,  8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» и исходили из того, что подрядчик выполнил спорный объем работ на объекте  своими силами с использованием собственных материалов.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая акт от 05.02.2021   № 7, суды констатировали доказанность факта выполнения истцом работ в соответствии  с условиями договора и приложения № 2 к договору, приобретения истцом материалов,  принятия ответчиком данных работ и затрат на приобретение материалов.  

Признавая наличие и размер задолженности по оплате работ по приложению № 2  документально подтвержденными, суды учли, что в назначении платежа представленных  

ответчиком в обоснование своих возражений платежных поручений от 09.07.2020 № 678,  от 20.07.2020 № 733 указано на оплату по актам выполненных работ от 26.06.2020   № № 5, 6; данные платежные поручения подтверждают оплату за выполненные работы  согласно приложению № 1 к договору и к рассматриваемому спору отношения не имеют.  

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется  иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность  по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или  оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда  не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части  осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали  обстоятельства, связанные с принятием и использованием материалов в работе на объекте.  

Возражения ответчика относительно предоставления материалов истцом судами  проверены и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Представленные ответчиком УПД с указанием наименования материалов,  которые якобы были переданы истцу для выполнения работ на объекте заказчика в период  с 23.03.2020 по 26.02.2021, подтверждают поставку материалов в адрес истца в период  выполнения подрядчиком работ по приложению № 1 к договору; на представленных  ответчиком первичных документах за период с 07.07.2020 по 26.02.2021 отметки  о передаче товара истцу отсутствуют; ответчик не возражал против использования истцом  своих материалов при выполнении работ, о чем свидетельствует факт оплаты  выставленных счетов за материалы (п/п № № 43, 44, 459 - 464, 970 - 978, 1588 - 1590);  кроме того, ответчиком без возражений подписан акт выполненных работ формы № КС-2,  в котором указаны все используемые на объекте материалы.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем  является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной  своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018   № 310-ЭС17-11570).  

Надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а также  нарушение собственного денежного обязательства, что в совокупности является  основанием для начисления неустойки, ответчик не оспаривает; расчет начисленных  санкций, его соответствие срокам оплаты, установленным условиями обязательства, также  под сомнение не ставится.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного  производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер  санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020; далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника  об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112,  от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019   № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций, и отклоняет довод  общества о необоснованном отказе судами в снижении начисленной истцом неустойки  путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  

относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем,  что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,  следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статей 101, 106  и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение  стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может  производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных  расходов в действительности имело место (определение Конституционного суда  Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О).  

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам (договор оказания  юридических услуг от 30.06.2021, дополнительное соглашение от 14.02.2022, в котором  имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в размере 40 000 руб.,  расходный кассовый ордер от 03.09.2021 № 10 на сумму 50 000 руб.) дана надлежащая  правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

При определении размера подлежащих взысканию издержек суды первой  и апелляционной инстанций учли объем и характер оказанных услуг, исходя при этом  из характера рассмотренного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения;  учли требования закона о разумности взыскиваемых расходов (статьи 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10,  13 постановления Пленума № 1).  

Доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о чрезмерности  взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Утверждение заявителя о недоказанности судебных издержек, направлено  на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой  и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы  дела, и подлежит отклонению исходя из полномочий суда кассационной инстанции  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной,  а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения  (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела  по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13167/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.С. Терентьева  

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1