Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-896/2025

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы»,  

апелляционное производство № 05АП-3340/2025 на решение от 03.06.2025 судьи Е.А.Левченко 

по делу № А51-896/2025 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD (общества с ограниченной ответственностью Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли «Цзидянь»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы долга (предоплаты) в иностранной валюте Китая в размере 3 543 612 юань, взыскании суммы договорной неустойки в иностранной валюте Китая в размере 403 971,77 юань за нарушение условий контракта № HCWH0072024 от 11.06.2024 за период с 03.12.2024 по 09.01.2025, взыскании суммы договорной неустойки в иностранной валюте Китая в размере 0,3% за каждый день от суммы основного долга за нарушения условий контракта № HCWH-0072024 от 11.06.2024 за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения решения суда,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, при участии: 

от HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD (общества с ограниченной ответственностью Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли «Цзидянь») - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.  

от общества с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы», ИП ФИО1 - не явились,  

УСТАНОВИЛ:

HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD (общества с ограниченной ответственностью Хуньчуньская научно-техническая  

компания цифровой приграничной торговли «Цзидянь») (далее – истец, ООО «Цзидянь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морские кормовые системы» (далее – ответчик, ООО «Морские технологии») 3 543 612 юань основного долга в возврат перечисленной предварительной оплаты согласно заключенному сторонами контракту № HCWH-0072024 от 11.06.2024, 403 971,77 юань начисленной в соответствии с п. 6.2 контракта неустойки за период с 03.12.2024 по 09.01.2025, а также неустойки в иностранной валюте Китая в размере 0,3% за каждый день от суммы основного долга за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 21.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Морские кормовые системы» в пользу HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD (общество с ограниченной ответственностью Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли «Цзидянь») сумму долга (предоплаты) в размере 3 543 612 юань, неустойку за период с 03.12.2024 по 20.05.2025 в размере 598 870,43 юань, неустойку, начисленную за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 3 543 612 юань за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2025, общество просит его отменить в части взыскания основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на необходимости перерасчета суммы долга в рублях и применении курса ЦБ на дату предоплаты по контракту. Полагает возможным дальнейшее снижение неустойки до 0,04%, считая примененную судом первой инстанции ставку неустойки 0,1% несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на невозможность исполнения своих обязательств по контракту в части возврата денежных средств ввиду окончания срока действия контракта и отсутствия факта его продления.  

HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD (общество с ограниченной ответственностью Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли «Цзидянь») по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2025 был объявлен перерыв до 02.09.2025 до 14 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва  

судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.  

ООО «Морские кормовые системы», ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

11.06.2024 между HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD (общество с ограниченной ответственностью Хуньчуньская научно-техническая компания цифровой приграничной торговли «Цзидянь») (покупатель) и ООО «Морские кормовые системы» (продавец) заключен контракт № HCWH-0072024, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2024 продавец обязался продать и поставить товар – сардина неразделанная мороженая в количестве 1 507,920 тонн по цене DAP Хуньчунь (Инкотермс 2020) 4700 юаней за тонну, 7 087 224 юаней, а покупатель принять и оплатить товар. Товар передается покупателю партиями (п. 1.2 контракта).  

В соответствии с п. 3.1 контракта 50% от общей суммы контракта – 3 543 612 юаней оплачиваются телеграфным денежным переводом на банковский счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания контракта.  

Согласно п. 4.2 контракта датой поставки считается дата выдачи товарно-транспортной накладной.  

В силу п. 4.4 контракта товар должен быть поставлен в течение 4 месяцев с августа по ноябрь 2024 года  

Если продавец не поставит товар в срок поставки или в полном объеме, он будет обязан в течение пяти банковских рабочих дней вернуть предоплату за непоставленный товар и уплатить покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости оплаченного непоставленного товара за каждый день до тех пор, пока продавец не выполнит свои обязательства по поставке товара или возврата предоплаты (пункт 6.2 контракта).  

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара в сумме 354612 юаней, что подтверждается заявлением о переводе средств за границу от 21.06.2024.  

Поставщик в свою очередь не выполнил свои обязательства, товар не поставил. 

Направленная в его адрес претензия от 03.12.2024 с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по договору оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, который последним удовлетворен.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 11.06.2024, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 11.06.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2024, во исполнении которого HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD телеграфным переводом от 21.06.2024 произвело оплату на расчетный счет истца сумму в размере 3 543 612 юаней.  

В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в срок, согласованный договором от 11.06.2024 с учетом дополнительного соглашения – в период с августа по ноябрь 2024 года.  

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Морские кормовые системы» перед HUNCHUN JIDIAN DIGITAL BORDER TRADE TECHNOLOGY SERVICE CO., LTD в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, апелляционный суд полагает, что истец правомерно и при наличии достаточных к тому оснований заявил требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по спорному договору, а также суммы за услуги доставки.  

Поскольку на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Морские кормовые системы» 3 543 612 юаней предоплаты по договору от 11.06.2024 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доказательства поставки товара, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Как следует из п. 6.2 контракта, если продавец не поставит товар в срок поставки или в полном объеме, он будет обязан в течение пяти банковских рабочих дней вернуть предоплату за непоставленный товар и уплатить покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости оплаченного непоставленного товара за каждый день до тех пор, пока продавец не выполнит свои обязательства по поставке товара или возврата предоплаты.  

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается, претензия о возврате предоплаты за непоставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из пункта 71 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  

счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка по настоящему делу предъявлена к взысканию за нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снизил размер взыскиваемой неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % на дату рассмотрения дела (20.05.2025), размер которой составляет 598 870,43 юаней.  

Далее неустойка подлежит начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 3543 512 юаней, начиная с 21.05.2025, по дату полной оплаты долга.  

Отклоняя доводы о необходимости применения курса ЦБ и перерасчет суммы задолженности в рублях, коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).  

Из условий заключенного между сторонами договора от 11.06.2024 следует, что валютой долга и валютой платежа являются юань (пункты 1. и 3.1 договора).  

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.  

Согласно разъяснениям, отраженным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.  

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о  

валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.  

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.  

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении спорного договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (юань) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долг и неустойка подлежат взысканию в иностранной валюте.  

В связи с чем соответствующие доводы подлежат признанию несостоятельными. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона.  

При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.  

Возврат предварительной оплаты по внешнеторговому контракту не подпадает под валютные операции, предусмотренные статьей 11 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.  

Иных ограничений, в том числе установленных Указами Президента Российской Федерации, суд также не усматривает.  

Таким образом, обязательство ответчика по возврату предварительной оплаты должно быть исполнено в валюте контракта и платежа.  

Учитывая то, что истец является нерезидентом, в соответствии со статьей 6 № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.  

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).  

Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, о чем свидетельствует постановка на учет иностранной организации в налоговом органе, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.  

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод апеллянта о невозможности исполнения решения суда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-896/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

Д.А. Самофал