Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18965/24-176-139

27 сентября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГСК «Былина»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы

о признании права собственности

с участием: от истца - ФИО1 пред. правл., ФИО2 по дов. от 13.11.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 11.12.2023;

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - ФИО4 по дов. от 10.04.2024;

от Управления Росреестра по Москве - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Былина» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - ответчик) о признании права собственности на общее имущество собственников в соответствии с планом из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2022 общей площадью 3.526,2 кв.м за собственниками боксов (помещений) гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, и о присвоении гаражному комплексу соответствующего адреса.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на наличие у собственников боксов (помещений) гаражного комплекса права собственности на общее имущество собственников в соответствии с планом из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2022 общей площадью 3.526,2 кв.м в гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы представила отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Управление Росреестра по Москве не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющими преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-271320/22-61-2054, от 25.06.2024 по делу № А40-18848/24-147-142, что во владении истца находятся нежилые помещения и гаражи общей площадью 9.085,4 кв.м в гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: 

<

...>, и земельный участок, расположенный в пятне застройки гаражного комплекса по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал 77:04:0005004).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2022 и поэтажным планом от 02.12.2022 здание гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, представляет собой трехэтажное здание с двумя подземными этажами и одним надземным, площадь застройки здания составляет 3.557 кв.м, общая площадь здания гаражного комплекса составляет 9.085,4 кв.м.

Истец обращался в Управление Росреестра по Москве о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – здании гаражного комплекса общей площадью 9.085,4 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

В качестве правоустанавливающего документа в регистрационной орган истцом была представлена декларация об объекте недвижимости, составленная 10.11.2023.

Рассмотрев представленные истцом документы, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 22.11.2023 отказало истцу во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, со ссылкой на то, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, подтверждающего факт создания нежилого здания 1993 года постройки общей площадью 9.085,4 кв.м, по строительному адресу: 

<

...>, в орган регистрации прав в рамках реестрового дела не был представлен. При таких обстоятельствах, представленная органу регистрации прав декларация не является достаточным основанием для включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

При этом, исчерпывающий перечень документов, на основании которого осуществляется государственный кадастровой учета и (или) государственная регистрация прав, установлен ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором отсутствуют сведения о том, что декларация об объекте недвижимости может служить основанием для учетно-регистрационных действий.

Таким образом сама по себе декларация об объекте недвижимости не может быть применена при внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Кроме того, согласно п.2 декларации спорный объект недвижимости идентифицирован следующим адресом: г.Москва, ГСК «Былина», ул.Привольная, в то время как согласно заявлению от 19.11.2023 № MFC-0558/2023-1761857-1 спорный объект недвижимости имеет отличные от декларации адресные ориентиры, а именно: 

<

...>.

В ответ на запрос ГБУ МосгорБТИ сообщило, что сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Здание гаражного комплекса не поставлено на государственный кадастровый учет и расположено на не сформированном земельном участке, в отношении которого ни ранее, ни в настоящее время не были оформлены земельно-правовые отношения с истцом. Истцу земельный участок уполномоченным на то органом города Москвы не предоставлялся ни на праве аренды, ни на праве постоянного бессрочного пользования. Истцу в установленном законом порядке разрешение на строительство здания гаражного комплекса не выдавалось, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. На земельном участке не было предусмотрено строительство каких-либо капитальных объектов.

Имеющими преюдициальное значение в порядке ч.ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-221294/15-84-1824, и по делу № А40-33171/05-28-272, а также Кузьминского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № 02-2075/2018, установлено, что у истца отсутствовала разрешительная документация на строительство/реконструкцию, а также отсутствовали правовые основания для оформления прав на земельный участок.

Приведенная истцом аналогия закона неприменима, поскольку Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применим только в отношении граждан. Положения данного закона не распространяются на юридических лиц или ГСК.

Приведенные истцом положения закона о «гаражной амнистии» применяются только в отношении граждан, что подтверждается приказом Департамента городского имущества города Москвы от 27.08.2021 № 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы».

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2023 по делу № А40-271320/22-61-2054 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения и гаражи в соответствии с поэтажным планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 02.12.2022, в здании гаражного комплекса общей площадью 9.085,4 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2024 по делу № А40-18848/24-147-142 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании отказа от 22.11.2023 № КУВД-001/2023-53909505 и обязании Управления Росреестра по Москве устранить нарушенные права заявителя.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Аналогичная позиция отражена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А40-271320/22-61-2054 истец заявлял исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения и гаражи в соответствии с поэтажным планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 02.12.2022, в здании гаражного комплекса общей площадью 9.085,4 кв.м, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, то есть на все здание полностью, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2022 и поэтажным планом от 02.12.2022 здание гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 9.085,4 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявляет исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на общее имущество собственников в соответствии с тем же планом из того же заключения кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2022, но общей площадью 3.526,2 кв.м за собственниками боксов (помещений) гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, то есть выделив часть площади в размере 3.526,2 кв.м (электрощитовая, комната охраны, склад и иные помещения) из уже рассмотренной судом в рамках дела № А40-271320/22-61-2054 общей площади здания в размере 9.085,4 кв.м, формально сформировав иной предмет спора и иной субъектный состав, что фактически в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 п.2 ст.41 АПК РФ является злоупотреблением правом и попыткой обойти сформулированные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-271320/22-61-2054 выводы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он выступает в защиту неопределенного круга лиц – собственников боксов (помещений) гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, а также в защиту принадлежащего собственникам боксов (помещений) здания гаражного комплекса права общедолевой собственности на помещения здании гаражного комплекса, и основывается на приобретательной давности.

При этом истец также указывает на то, что не может оформить указанные защищаемые права законным способом, так как отсутствуют необходимые документы для регистрации права собственности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Исходя из смысла и содержания ст.234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно сведениям из ЕГРН здание гаражного комплекса не поставлено на государственный кадастровый учет, у здания гаражного комплекса отсутствует собственник.

Ответчик не является прежним собственником здания гаражного комплекса, поскольку в рамках рассмотрения дела № А40-271320/22-61-2054 истец заявлял о том, что именно он сам возвел здание гаражного комплекса более 15 лет назад на законных основаниях.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия того неопределенного круга лиц – собственников боксов (помещений) гаражного комплекса, в защиту которых и в защиту прав общедолевой собственности которых он выступает, в то время как в рамках рассмотрения дела № А40-271320/22-61-2054 истец заявлял исковые требования в отношении всего здания гаражного комплекса и только в свою частую собственность.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие несение им и/или неопределенным кругом лиц – собственниками боксов (помещений) гаражного комплекса в течение всего срока владения спорным зданием расходов по его возведению, по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров на содержание, электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, текущий и капитальный ремонт и произведенных затрат по его исполнению, а также налоговых платежей за здание.

В отношении требования истца о присвоении гаражному комплексу соответствующего адреса, суд указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» присвоение объекту адресации адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково», с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п.п.27 и 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Вместе с тем, истец не является субъектом таких правоотношений, в связи с чем право его не нарушено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в силу отсутствия объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования, при отсутствии установления совокупности фактов, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса РФ, и необходимых для признания истца и/или заявленного им неопределенного круга лиц – собственников боксов (помещений) гаражного комплекса в силу приобретательной давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Д.С. Рыбин