Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7373/2024

г. Тюмень

20 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тобольска на решение от 26.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024, с учетом определения от 26.06.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-7373/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Тобольска (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации центру помощи ветеранам боевых действий, военной службы и правоохранительных органов «Память» (626156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортный дом»,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тобольска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономной некоммерческой организации центру помощи ветеранам боевых действий, военной службы и правоохранительных органов «Память» (далее – центр, ответчик) о взыскании в порядке регресса 64 991 руб. 16 коп. основного долга за период с апреля 2020 года по май 2023 года, убытков в виде расходов по выплате пени в размере 22 890 руб. 18 коп. и 3 479 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, взысканных с департамента в рамках дела № А70-13088/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфортный дом» (далее – компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024, с учетом определения от 26.06.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 63 243 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ в части взыскания неустойки и расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что , что между департаментом (ссудодатель), муниципальным казенным учреждением «Имущественная казна города Тобольска» (балансодержатель) и центром (ссудополучатель) заключен договор по условиям которого центру предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> дом № 47, помещение № 2, общей площадью 52,1 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305004:1856, для осуществления уставной деятельности общественной организации, срок действия договора до 12.04.2023.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 13.04.2020.

Пунктом 2.5.3 договора установлено, что ссудополучатель обязан: заключить договоры с исполнителями коммунальных услуг, либо ресурсоснабжающими (гарантирующими) организациями (далее – РСО) на поставку энергии (электроснабжение, теплоснабжение), горячего и холодного водоснабжения, водоотведению, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), по оказанию услуг по техническому обслуживанию, по содержанию прилегающей к нему территорией за указанный объект муниципальной собственности; оплачивать договоры с исполнителями коммунальных услуг, либо РСО на поставку энергии (электроснабжение, теплоснабжение) горячего и холодного водоснабжения, водоотведению, за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за оказание услуг по техническому обслуживанию, по содержанию прилегающей к нему территорией за указанный объект муниципальной собственности.

В связи с окончанием срока действия договора департаментом 13.04.2023 направлено центру уведомление об освобождении вышеуказанного помещения и передаче ключей балансодержателю до 17.04.2023.

Сторонами 20.04.2023 подписан акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества и переданы балансодержателю ключи от помещения.

Центром в период пользования муниципальным имуществом обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг.

Компания 13.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному нежилому помещению в размере 64 991 руб. 16 коп. за период с апреля 2020 года по май 2023 года, пени в размере 39 373 руб. 28 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб.

Вступившим в законную силу решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13088/2023 исковые требования компании удовлетворены в части взыскания с департамента в пользу истца 64 991 руб. 16 коп. основного долга по состоянию на 01.06.2023, пени в размере 22 890 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 479 руб.

Департамент исполнил указанное решение арбитражного суда в полном объеме, перечислив присужденные денежные средства платежными поручениями от 05.12.2023 № 91487, 91488, 91489.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.02.2024 департаментом направлена центру претензия с требованием погасить в порядке регресса взысканную с истца задолженность в общем размере 91 360 руб. 34 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 15, 210, 290, 393, 686, 695, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходили из доказанности материалами дела факта причинения департаменту убытков в виде уклонения центра от оплаты оказанных компанией услуг по содержанию общедомового имущества, скорректировав расчет убытков (исключен период, когда спорное нежилое помещение уже было возвращено ссудодателю).  В то же время судами отказано во взыскании убытков в виде пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с департамента в рамках дела № А70-13088/2023, поскольку эти расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями центра. Фактически взыскание пени и судебных расходов связано с уклонением собственника от своевременной и добровольной оплатой, возникшей задолженности. Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченной пени и судебных расходов и действиями/бездействием ответчика.

Спор по существу разрешен правильно.

По смыслу статей 210, 290, 689, 690, 695 ГК РФ, статей 39, 153, 158 ЖК РФ собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, департамент как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (организацию) законом указанное бремя не возложено.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судами установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к департаменту в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Департамент, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог произвести соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Ответственность, возникшая по вине департамента (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени и судебные расходы были взысканы с департамента в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А70-13088/2023, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. Департамент как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется. Соответственно, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченных пеней в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика

Таким образом, выводы судов об отказе во взыскании с центра убытков в виде взысканной суммы пени и судебных расходов в рамках дела  № А70-13088/2023, являются обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не допущено. В этой связи решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024, с учетом определения от 26.06.2024 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7373/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.И. Рахматуллин