ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А21-8189-22/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту), 

от ООО «Прибой» - представитель ФИО3 (по доверенности от 03.11.2023),

от ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.07.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31962/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Морская звезда» 

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.08.2023 по делу №А21-8189-22/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Морская звезда» об отмене определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023г. по делу №А21-8189-22/2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции ФИО6, проведении повторной оценки рыночной стоимости доли должника в ООО «Прибой» и приостановлении проведения процедуры реализации имущества должника до утверждения изменений в порядке реализации имущества должника собранием кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области суда (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 21.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской дом» (далее – ООО «Морской дом») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 в отношении               ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.04.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО5 с ООО «Морской дом» на ФИО8 с суммой требований в размере 14 027 232,88 руб. с отнесением к третей очереди удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) по обособленному спору № А21-8189-22/2020 по результатам разрешения разногласий между финансовым управляющим должника и кредитором ФИО6 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции кредитора ФИО6, за исключением лота № 19: доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в размере 100% (ИНН 

<

***>), разрешение разногласий об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части лота № 19 выделено в отдельное производство.

От ООО «Морская звезда» 03.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление об отмене определения арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору № А21-8189-22/2020 в связи с новыми обстоятельствами, проведении повторной оценки рыночной стоимости доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой»), приостановлении проведения процедуры реализации имущества должника до утверждения изменений в порядке реализации имущества должника собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Морская звезда» отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда от 22.08.2023, ООО «Морская звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие результатами оценки имущества должника, содержащимися в отчете об оценке от 03.11.2022    № 0030-11-22, поскольку апеллянт полагает, что при определении рыночной стоимости 100% доли должника в уставном капитале ООО «Прибой» в нематериальные активы данного юридического лица необоснованно включено право аренды в отношении земельного участка площадью 4812,0 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010301:48 при отсутствии договора аренды и государственной регистрации указанного права.

При этом апеллянт ссылается на решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А21-5119/2021, которым на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ  Калининградской области» возложена обязанность предоставить ООО «Прибой»  в аренду на три года  земельный  участок  с кадастровым номером 39:5:10301:148 площадью 4812 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для реконструкции здания ресторана.

Податель жалобы указывает, что данный судебный акт является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует о необоснованности вышеупомянутого отчета об оценке, так как в последнем не учтены затраты на  проведение реконструкции здания ресторана и содержатся выводы, противоречащие экспертному заключению № ЗЭ-0159-2021 по делу № А21-5119/2021.

Кроме того, апеллянт указывает, что представленные ФИО4 в материалы дела договор аренды от 06.03.2023 № 139-КЗО/2023 и постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 06.03.3023 № 600 также являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые на момент вынесения обжалуемого определения не были известны ни арбитражному суду, ни ООО «Морская звезда».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что торги по реализации имущества должника проведены, имущество продано единственному участнику торгов ФИО4 за 150 907 000,00 руб., подателю жалобы было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

Представитель ООО «Прибой» и ФИО4 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу положений, содержащихся в подпункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в частности, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (подпункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору № А21-8189-22/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО6 (далее – Положение), предусматривающее реализацию на электронных торгах среди прочего имущества должника принадлежащей ему доли в уставном капитале   ООО «Прибой» по начальной цене 150 907 000,00 руб., определенной по результатам оценки, проведение которой на основании решения собрания конкурсных кредиторов должника от 30.09.2022 поручено члену Ассоциации РОО                 ФИО9 (отчет об оценке от 03.11.2022 № 0030-11-22).

В соответствии с названным Положением финансовым управляющим должника организовано проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.05.2023 № № 11462479, 11462697), по результатам которых с единственным участником торгов ФИО4 23.06.2023 заключен договор купли-продажи доли должника в уставном капитале ООО «Прибой» (сообщение на сайте ЕФРСБ от 29.06.2023 № 11834377).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору № А21-8189-22/2020 по правилам главы 37 АПК РФ, ООО «Морская звезда» указало, что стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Прибой» определена с учетом наличия у ООО «Прибой» долгосрочного права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 39:05:010301:148, при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости какие-либо притязания ООО «Прибой» в  отношении данного земельного участка отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А21-5119/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022, признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация), выразившиеся в отказе ООО «Прибой» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:5:10301:148 площадью 4812 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с возложением на Администрацию обязанности предоставить указанный земельный  участок  ООО «Прибой»  в аренду на три года  для реконструкции здания ресторана.

Во исполнение вышеупомянутого судебного решения Администрацией издано постановление от 06.03.2023 № 600 «О предоставлении ООО «Прибой» однократно в аренду земельного участка в городе Зленоградске», которым земельный участок по указанному адресу предоставлен ООО «Прибой» в аренду сроком до трех лет для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:010301:25 (л.д. 131-133).

На основании названного постановления между Администрацией (арендодатель) и ООО «Прибой» (арендатор) заключен договор аренды № 139-КЗО/2023 от 06.03.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:5:10301:148 (л.д. 23-130).

Договор аренды № 139-КЗО/2023 от 06.03.2023 между Администрацией и ООО «Прибой» подписан бывшим руководителем ООО «Прибой»   ФИО10, которая также является генеральным директором ООО «Морская звезда». 

В судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению настоящего обособленного спора представителем ФИО10 и ООО «Морская звезда» факт заключения договора аренды не опровергнут.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление  № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору № А21-8189-22/2020 по правилам главы 37 АПК РФ, указав, что доводы ООО «Морская звезда» сводятся к несогласию с результатами оценки при том, что ООО «Морская звезда», являясь участником данного обособленного спора, правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовалось.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи ссылки подателя жалобы на решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А21-5119/2021 по иску ООО «Прибой» к Администрации, постановление Администрации от 06.03.3023 № 600 и договор аренды от 06.03.2023 № 139-КЗО/2023 между Администрации и ООО «Прибой» как на вновь открывшиеся обстоятельства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Следует отметить, что вышеупомянутые доводы в заявлении о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ ООО «Морская звезда» не приведены, и, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В указанном заявлении ООО «Морская звезда» просило отменить определение от 17.04.2023 об утверждении Положения в связи с новыми обстоятельствами, в качестве которых указано отсутствие у ООО «Прибой» правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 39:5:10301:148, что подтверждено полученной ООО «Морская звезда» выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2023.

Кроме того, как указано выше, на момент разрешения обособленного спора об утверждении Положения ФИО10 являлась не только генеральным директором ООО «Морская звезда», но и генеральным директором  ООО «Прибой» – истца по делу № А21-5119/2021.

Договор аренды от 06.03.2023 № 139-КЗО/2023 с Администрацией от имени ООО «Прибой» также подписан ФИО10

Следует также отметить, что ссылки на решение арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А21-5119/2021 содержатся в отчете об оценке от 03.11.2023 № 0030-11-2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО «Морская звезда» на момент вынесения определения арбитражного суда от 17.04.2023 по обособленному спору № А21-8189-22/2020 об утверждении Положения, в данном случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-8189-22/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова