ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-146706/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился,

от ответчика – не явился,

от лица, контролируемое должника ООО «Стратегия», привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2021 года,

рассмотрев  11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2023 года,

по иску ООО «Мастер текстиль»

к ООО «Стратегия»

о взыскании

по встречному иску о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Текстиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ООО «Стратегия» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 278 463,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 532 533,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 189 569,00 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 5.744.699,66 рублей неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 6.189.569 рублей неустойки, 532 533,00 рублей – процентов, в остальной части иска отказал, встречное исковое требование удовлетворил, взыскав с ООО «Мастер Текстиль» в пользу ООО «Стратегия» 5 744 699,66 рублей, произвел зачет встречных требований, в результате которого присудил к взысканию с ООО "СТРАТЕГИЯ" в пользу ООО «Мастер Текстиль» долг в  977 402,34 рублей, а также 41 301,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, считает, что таковая начислена безосновательно и неправомерно, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются уважительными для заявителя как лица контролируемого должника, пришел к выводу, что следует восстановить срок на его подачу, так как шестимесячный срок, исчисляемый с даты публикации упомянутого выше определения, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, не истек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение

 Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-146706/19 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя,  суды обеих инстанций не проверили факты, имеющие юридическое значение для дела,  не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки  представленному доказательству, а именно претензии ООО «Мастер Текстиль» № 14 от 25.01.2019,  не приняли во внимание, что размер неустойки завышен.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что по результату  рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 судом ошибочно вынесено определение, вместо постановления, нарушив тем самым положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представители истца и ответчика не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в установленные законом сроки в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Помимо того заявитель просит в кассационной жалобе отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что, в свою очередь, не соответствует положениями норм действующего процессуального законодательства, связанными с обжалованием  судебных актов в суды вышестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ЗВО/ТУФКП-ТР-013-015 на выполнение работ по ремонту следующих объектов: шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-ТР-013, ЗВО/ТУФКП-ТР- 014, ЗВО/ТУФКП-ТР-015 по адресам: г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 100, г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 100А, г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 85.

Общая цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 34 940 167 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами договора, а датой окончания выполнения работ является дата 01.11.2018.

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков установленных договором, а также сроков выполнения работ, установленных планом/графиком производства работ, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 16.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 10 календарных дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ;

- начиная с 11 календарного дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения договора.

Существенным нарушением является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 12 500 000 руб.

Судами также установлено, что истец 26.01.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 14 от 25.01.2019 с требованием в срок до 29.01.2019 выполнить работы и осуществить сдачу работ, а также, в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего уведомления прислать график выполнения оставшихся работ, предусмотренных договором, что ответчик направил истцу ответ № 1-МТ от 28.01.2019, к которому приложены акт разграничения работ и графики производства работ по объектам, согласно которым работы по объектам должны были быть завершены в феврале 2019 года.

Исходя из представленных доказательств, суды установили, что в связи с невыполнением принятых обязательств в предусмотренные договором сроки, истец 26.03.2019 ответчику заказным письмом направил уведомление о расторжении договора исх.№ 57/1 от 25.03.2019, с извещением о проведении 01.04.2019 комиссионного обследования и фиксации фактически выполненных ответчиком на объектах работ, а также с требованием о передаче представителю генподрядчика всей исполнительной документации на фактически выполненные работы, в том числе скрытые работы, включая фото/видео материалы, на которых зафиксировано выполнение данных скрытых работ.

Судами установлено, что поименованное уведомление прибыло в место вручения 30.03.2019 и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 02.05.2019.

При проведении комиссионного осмотра объекта установлено следующее:

- на объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 100 (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-013), выполнена часть работ, которые отражены в составленных истцом в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.04.2019. При этом согласно данным документам стоимость работ составила 221 536, 90 руб. (с учетом НДС);

- на объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г № 3 производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 100 А (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-014), работы не выполнены;

- на объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г № 3 производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв. № 85 (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-015), работы не выполнены.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.04.2019 направлены истцом 15.04.2019 в адрес ООО «Стратегия».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 6.189.569 рублей неустойки, 532 533,00 рублей – процентов, в остальной части иска отказал, встречное исковое требование удовлетворил, взыскав с ООО «Мастер Текстиль» в пользу ООО «Стратегия» 5 744 699,66 рублей, произвел зачет встречных требований, в результате которого присудил к взысканию с ООО "СТРАТЕГИЯ" в пользу ООО «Мастер Текстиль» долг в  977 402,34 рублей, а также 41 301,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая жалобу ФИО1  на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик сдал истцу работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2019 по объектам: инв. 100А на сумму 9 636 771, 40 руб., инв. 100 на сумму 12 219 590, 80 руб., инв. 85 на сумму 3 136 770, 06 руб., что истец мотивированного отказа от сданных работ не заявил, что с учетом понижающего коэффициента 0,73 задолженность истца по оплате работ перед ответчиком составляет 5 744 699, 66 руб., а частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 425, 453, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению в размере 6 189 569 руб. за период с 12.11.2018 по 02.05.2019 (дата возвращения почтой уведомления о расторжении договора отправителю), а также,  что с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ в силу пункта 4.11 договора,  пришел к правильному  выводу о том, что проценты за пользование авансом (коммерческим кредитом) подлежат начислению.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

            Довод заявителя жалобы о том, что по результату  рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 судом  апелляционной инстанции ошибочно вынесено определение, вместо постановления, нарушив тем самым положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Принимая постановление по ранее заявленной апелляционной жлобе, суд апелляционной инстанции не может в дальнейшем по другим апелляционным жалобам выносить судебный акт в виде постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также исходя из того, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе мнение заявителя жалобы о чрезмерности размера начисленной неустойки не может коррелироваться с размером неустойки начисленной в соответствии с условиями договора, как и об обратном не может свидетельствовать её размер отличающийся от размера ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на то, что мотивированное ходатайство заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм  материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-146706/2020 прекратить.       

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников