АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело № А67–7916/2020

27.01.2022 объявлена резолютивная часть решения

21.02.2022 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 636500 

<

...>),

третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент тарифного регулирования  Томской области, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба по Томской области,

при участии:

от заявителя по делу (уполномоченного органа) – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,  

от Администрации Верхнекетского района –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 (участие посредством веб конференции),

от должника – не явились (извещены),

от органа по контролю и надзору – не явился (извещен),

от саморегулируемой организации – не явился (извещен),

от ИП ФИО5 – не явился (извещен), 

от Департамента тарифного регулирования по Томской области – не явились (извещены),

от Федеральной антимонопольной службы по Томской области – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2020 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее - должник). 

Просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временного управляющего утвердить из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северно-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (как кредитор должника, заявивший возражения против введения в отношении должника процедуры банкротства), Департамент тарифного регулирования Томской области, Федеральная антимонопольная служба по Томской области (в связи с поступившими сведениями о том, что должник является субъектом естественной монополии).

Заявленной саморегулируемой организацией  представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в настоящем деле о банкротстве, сведения о его соответствии требованиям ст. 20, ст.20.2 Закона о банкротстве.

Должником в лице  председателя ликвидационной комиссии  представлен отзыв с приложениями, сообщает что Постановлением Администрации Верхнекетского района от 22.10.2020 №906 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области» принято решение о ликвидации МУП «БИО ТЭП». По окончанию срока уведомления кредиторов составлен промежуточный ликвидационный баланс, который находится на согласовании у учредителя предприятия. На сегодняшний день на предприятии уже имеются признаки банкротства: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют более одного миллиона рублей, сроки неуплаты - более 6 месяцев. Дебиторская задолженность МУП «БИО ТЭП» на 31.12.2020 составляет 21 063 195,06 руб. Стоимость имущества МУП «БИО ТЭП» согласно инвентаризации на 20.11.2020 составляет 105 268 044,07 руб. Рыночная стоимость имущества не известна. Кредиторская задолженность МУП «БИО ТЭП» на 31.12.2020 составляет 56 410 554,95 руб.  Просит требования ФНС удовлетворить и применить к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство и назначить конкурсного управляющего, заявление рассмотреть в отсутствие должника.

От индивидуального предпринимателя ФИО5  поступило заявление с приложениями, в котором сообщает, что является кредитором МУП «БИО ТЭП». Полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению процедуры банкротства предприятия, а именно: задолженность по налогам и сборам образовалась в период, когда должник являлся муниципальным казенным предприятием, по долгам которого, в случае недостаточности имущества, субсидиарную ответственность несет создавшее его муниципальное образование - Верхнекетский район (п.2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В соответствии с указанной нормой закона Арбитражным судом Томской области вынесены судебные о взыскании задолженности с предприятия, а при недостаточности его имущества - с МО Верхнекетский район за счет средств казны муниципального образования Верхнекетский район Томской области, по делам № А67-5748/2019; № А67-3941/2020; № А67-4949/2020. Аналогичное решение вынесено Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А67-10328/2019. В ЕГРЮЛ 23.07.2020 внесены изменения, связанные с изменением вида муниципального предприятия «БИО ТЭП»: решением собственника имущества казенное предприятие превращено в унитарное. Правовое регулирование ответственности муниципального унитарного предприятия отличается от ответственности муниципального казенного предприятия, поскольку    субсидиарная    ответственность    собственника    имущества   унитарного предприятия наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, в то время как ответственность собственника имущества казенного предприятия, как было указано выше, наступает во всех случаях недостаточности имущества предприятия.

05.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «БИО ТЭП», что послужило основанием для окончания по пп.6 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия. Между тем, в июне 2020 г., т.е. до окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество предприятия общей стоимостью более 70 миллионов рублей. Полагает, что на текущий момент  заявителем не представлено доказательств невозможности завершения ликвидации в установленном законом порядке. Полагает, что выводы о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами предприятия могут быть сделаны лишь по результатам составления промежуточного ликвидационного баланса. При недостаточности имущества предприятия ответственность перед кредиторами по долгам, возникшим до 23.07.2020, несет муниципальное образование Верхнекетский район. И только по долгам, возникшим после указанной даты, возможно рассмотрение вопроса о введении в отношении предприятия процедуры банкротства. На основании изложенного, просит оставить заявление ФНС России без удовлетворения.

Должник в представленных письменных пояснениях подтвердил, что задолженность перед ИП ФИО5 образовалась в период, когда должник являлся казенным предприятием, изменение вида предприятия произошло в июле 2020 г. В октябре 2020 г. должником принято решение о ликвидации. Между тем, должник полагает, что введение в отношении должника процедуры банкротства не ущемит имущественные интересы ИП ФИО7, поскольку на текущий момент  имеется судебный акт (постановление Седьмого апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №А67-10328/2019) о взыскании с Администрации Верхнекетского района в пользу ИП ФИО7 задолженности за поставленный товар субсидиарно с МУП «БИО ТЭП». Таким образом, в случае недостаточности имущества МУП «БИО ТЭП» ИП ФИО7 вправе предъявить требования к Администрации Верхнекетского района.

В связи с изложенным, должник просит ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, открыть  конкурсное производство. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось. Определением суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2022 (по ходатайству Администрации Верхнекетского района).  

В судебное заседание 27.01.2022 не явились представители надлежаще извещенных должника, Департамента тарифного регулирования по Томской области, Федеральной антимонопольной службы по Томской области, а также участвующих согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражного управляющего заявленной саморегулируемой организации и регулирующего органа. 

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего включению в реестр требования уполномоченным органом неоднократно  уточнялся. 

Уточнением, заявленным в судебном заседании от 27.01.2021, уполномоченный орган просит включить в реестр задолженность в размере 9 705 243, 31 руб.  (основной долг) и с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 7 714 942, 91 руб., из которых 3 916 673, 32 руб. – основной долг, 3 512 729, 28 руб. – пени, 285 540,31 руб. – штрафы.

Протокольным определением уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление с учетом уточнений. Вместо процедуры наблюдения считает необходимым открыть в отношении должника конкурное производство. Согласен, что должник является субъектом естественной монополии. В связи с периодическими поступлениями от должника гашений задолженности,  считает возможным отложить судебное заседание.

Представитель Администрации Верхнекетского района не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку у должника имеются признаки неплатежеспособности. Пояснил что арифметическую верность расчета не оспаривает, подтвердил, что организация является субъектом естественной монополии и находится в хозяйственном ведении. Считает возможным признать должника банкротом с применением положений как к субъекту естественной монополии.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, для ведения указанной деятельности в ведение должника передано имущество Администрации Верхнекетского района, обеспечивающее поставку тепловой энергии в населенных пунктах Вернекетского района Томской области (пос. Ягодное Ягодинского сельского поселения, ст. Белый Яр, Белоярское городское сельское поселение).

Статьей 5 Закона о монополиях установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К одному из методов регулирования естественных монополий применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении оказываемых организацией услуг тарифов является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Учитывая, что должник ведет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха, ему установлен действующий тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям котельных, должник является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании указанного должника банкротом должно происходить с учетом положений параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт не включения должника в Реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из фактически осуществляемой им деятельности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что должник осуществляет свою деятельность в сфере естественных монополий.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, указанные требования не исполняются более шести месяцев, подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - имущество 1-3 очереди взыскания).

Как усматривается из материалов дела, задолженность МУП «БИО ТЭП» перед бюджетом составляет 17 420 186,22 руб., в составе которой:

- доходы от денежных взысканий (штрафов), проступившие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году – в размере 635 руб.;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – в размере 60 741,87 руб.

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – в размере 128,80 руб.

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – в размере 61,75 руб.

- налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ -  в размере  137 656,37 руб.,

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – в размере 5 758 973,23 руб., 

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – в размере 159 336,53 руб., 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) – в размере 2 252 560.35 руб., 

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды с 01.01.2017 – в размере 1 585 059,01 руб.,

- страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды ч 010123017 – в размере 6 472 065,70 руб., 

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2018 – в размере 849 802,75 руб.,

- страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – в размере 59 195,50 руб.,

- страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – в размере 68 936,39 руб.,

- транспортный налог с организаций – в размере 15 043,48 руб.

Уполномоченный орган просит признать указанное требование обоснованным и включить в реестр задолженность в размере 9 705 243, 31 руб.  (основной долг) в составе второй очереди, задолженность в размере 7 714 942, 91 руб. (3 916 673, 32 руб. – основной долг, 3 512 729, 28 руб. – пени, 285 540,31 руб. – штрафы) в составе третьей очереди.

Факт наличия указанной задолженности, ее размер, соблюдение порядка бесспорного взыскания, подтверждаются материалами дела и должником не опровергнут. 

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

С учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве для целей определения наличия признаков банкротства МУП «БИО ТЭП» подлежит учету сумма основного долга в размере 13 621 916,63 руб., которая превышает размер, установленный п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве. 

Согласно справке ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области от 12.10.2021, исполнительные производства в отношении МУП «БИО ТЭП» отсутствуют, ранее возбужденные исполнительные производства окончены по п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника на основании решения учредителя (Администрация Верхнекетского района Томской области от 22.09.2020 №906).

Из изложенного следует, что требования уполномоченного органа не удовлетворены должником в течение срока, превышающего шесть месяцев, не удовлетворены в рамках исполнительного производства. 

Должник факт наличия заявленной к включению в реестр задолженности не оспаривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, требование уполномоченного органа в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в следующем порядке: задолженность в размере 9 705 243, 31 руб.  (основной долг) в составе второй очереди, задолженность в размере 7 714 942, 91 руб. (3 916 673, 32 руб. – основной долг, 3 512 729, 28 руб. – пени, 285 540,31 руб. – штрафы) в составе третьей очереди.

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным  в постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящее время МУП «БИО ТЭП» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН №2207000300296 от 05.10.2020).

Особенности банкротства ликвидируемого должника регулируются параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

Кроме того, изложенное также позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости доказывания невозможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, отнесенного статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к 1-3 очереди, поскольку необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует.

Помимо изложенного, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно данным, инвентаризации от 20.11.2020 стоимость имущества должника составляет 105 259 044,07 руб.(оценка рыночной стоимости не проводилась), дебиторская задолженность составляет 21 063 195,06 руб. Указанные активы должником по настоящее время не списаны, из баланса по основанию их неликвидности не исключены (иное из материалов дела не следует). 

В данном случае, с учетом значительного размера отраженных в балансе активов, суд полагает, что факт неликвидности активов, а также факт отсутствия у должника имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве должны быть установлены арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания МУП «БИО ТЭП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6

Рассмотрев представленные сведения, суд приходит к выводу о соответствии  арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего МУП «БИО ТЭП».

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, конкурсному управляющему подлежит утверждению фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 124, 127, 197, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167-170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы признать обоснованным.

Признать  муниципальное унитарное предприятие  «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 636500 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия  «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9379, адрес для направления корреспонденции: 654111, 

<

...>) с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области в порядке, установленном законодательством о банкротстве, сведения о публикации  представить в Арбитражный суд Томской области в материалы дела №А67-7916/2020.

Включить в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия  «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области требование Федеральной налоговой службы с очередностью удовлетворения в составе второй очереди в размере 9 705 243, 31 руб.  (основной долг) и с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 7 714 942, 91 руб., из которых 3 916 673, 32 руб. – основной долг, 3 512 729, 28 руб. – пени, 285 540,31 руб. – штрафы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 23.06.2022 в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу 

<

...> Ушайки 20 каб. 301.

Конкурсному управляющему не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания представить в канцелярию суда документы о проведении процедуры конкурсного производства и отчет, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299 с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В случае представления ходатайства о дальнейшем продлении срока конкурсного производства, арбитражному управляющему представить расчёт срока и перечень мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства в отношении должника с правовым и документальным обоснованием.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Бурматнова