АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8121/2020

город  Вологда

14 марта 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 06 марта 2023  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 марта 2023   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 2 415 297 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 руб., расходов по оплате ксерокопий материалов для иска в размере 2892 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 05.07.2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП306352808700034, далее - истец) обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318352500018781, далее – ответчик) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, страховая компания) о взыскании 2 487 600 руб. ущерба, 48 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2892 руб. 50 коп. расходов по оплате ксерокопий  материалов для искового заявления.

Определением Череповецкого городского суда  Вологодской области от 21.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество, принадлежащее ФИО3, в  пределах  суммы 2 549 492 руб. 50 коп., а также арест  на осуществление регистрационных действий  в отношении транспортных средств, принадлежащих  ФИО3.

Определением Череповецкого городского суда  Вологодской области от 21.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 06 июля 2020 года дело принято к производству Арбитражным судом Вологодской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09 декабря 2021 года приняты уточнения исковых требований согласно ходатайству от  06.12.2021, в котором истец  просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в сумме 2 015 297 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 руб.,  с Общества 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности,  а также взыскать с ответчиков  расходы по оплате  услуг  эксперта  в  сумме  11 000  руб., расходы по оплате ксерокопий материалов для иска в размере 2892 руб. 50 коп. 

Определением суда от 07 июня 2022 года производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Материалы дела и заключение эксперта поступили в суд.

Протокольным определением от 12 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался ненадлежащее исполнение страховой компанией  обязанности по выплате страхового возмещения, на не возмещение ущерба ФИО3 истцу в сумме, превышающий лимит ответственности, поскольку полагает, что ответственным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) также является ФИО3 Исковые требования основывает на статьях  931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, сославшись на необоснованность предъявления к возмещению убытков, поскольку отсутствует  вина ответчика в произошедшем ДТП, оснований для признания обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП также не имеется, в иске просит отказать. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва поддержал, в иске просил отказать. 

Страховая компания в отзыве на иск требования  не признала, указала на то,  что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не доказана вина ФИО3, следовательно, его гражданская ответственность   не наступила, в иске просит отказать. 

Истец, страховая компания, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.   Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных сторон. 

В судебном заседании 20.02.2023  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 28.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 28.02.2023  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 06.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерывов, не явились.   Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования к ответчикам не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в 02 час. 00  мин. на 208 км 560м  на федеральной автомобильной дороге Холмогоры произошло ДТП  с участием  автотранспортного средства MAN TGX 18440 4x4 государственный регистрационный знак В256ННУ35 с прицепом Schmitz S01 государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Mercedes Benz 2540 государственный регистрационный знак С082НС/190 под управлением ответчика и принадлежащего ему. 

Транспортным  средствам в результате ДТП  причинены повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дисклокация – п. Петровское)  от 26.07.2018 отказано в возбуждении  дела об административном  правонарушении по факту ДТП. 

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД  России по Ярославской области от 26.09.2018 производство по делу об административном  правонарушении  по статье 12.20 КоАП РФ  в отношении ФИО3 за отсутствие  в его действиях  состава административного правонарушения прекращено. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании (страховой полис ЕЕЕ  № 1028596446), гражданская ответственность ФИО3 также  застрахована в страховой компании (страховой полис ХХХ № 002244921). 

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику для составления заключения о стоимости ущерба по факту ДТП, о чем заключен договор от 06.08.2018 № 15784. 

Согласно экспертному заключению от 08.08.2018 № 15783 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МАН  государственный номер 

<

***>  составляет 3 220 600 руб. без учета износа, 1 778 00 руб. с учетом износа, средняя стоимость аналога составляет              3 098  700 руб., стоимость годных остатков 752 900 руб., затраты на ремонт превышают  стоимость транспортного средства, то его восстановление нецелесообразно. В связи с чем истцом произведен расчет ущерба исходя из стоимости аналога за минусом годных  остатков, который составил 2 345 800 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта  прицепа  ШМИТЦ государственный номер 

<

***> составила 141 800 руб. без учета износа, 86 500 руб. с учетом износа.

Истец  01.08.2018  обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения  по факту произошедшего ДТП 26.07.2018, полагая, что ответственным лицом является водитель ФИО3 

Страховая компания 15.11.2019  направила в адрес  ФИО2 уведомление  об отказе в выплате страхового возмещения,  в связи с отсутствием  правовых оснований  для  выплаты. 

ФИО2 07.04.2020 обратился к финансовому уполномоченному  по правам потребителей   финансовых услуг   в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ»  страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный в уведомлении от 14.04.2020 № У-20-54596/2020-001  отказал в принятии  обращения к рассмотрению, так как истец не является  потребителем финансовой услуги. 

Истец полагает,  что в пределах лимита ответственности  страховое возмещение подлежит  выплате страховой компанией, в остальной части ущерб, превышающий лимит выплаты, подлежит возмещению за счет ФИО3

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено АО «СОГАЗ», ущерб не возмещен ФИО3, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «в» статьи  7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) отмечено, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, в случае, если страхового возмещения в пределах лимита ответственности недостаточно для полного покрытия ущерба, то потерпевший вправе требовать возмещения непокрытых убытков от причинителя вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца. 

Истец полагает, что вина в произошедшем ДТП имеется у водителя ФИО3, так как он не включил аварийную сигнализацию, тем самым нарушил пункт 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №  1090 (далее – ПДД).

ФИО3  и страховая компания полагают, что виновником ДТП является ФИО2, так как совершил наезд на транспортное средство ФИО3 

С целью установления  степени вины водителей в ДТП и определения размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности участников ДТП  по ходатайству сторон определением суда от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1. Какими пунктами правил дорожного движения (далее – ПДД) должен был руководствоваться водитель транспортного MERCEDES-BENZ 2540 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 в сложившейся ситуации, при осуществлении стоянки?

2. Соответствуют ли действия водителя транспортного MERCEDES-BENZ 2540 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 требованиям  ПДД, в том числе требованиям стоянки, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного MAN TGX 18440 4x4  государственный регистрационный знак                

<

***>  с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4  в  данной дорожно-транспортной ситуации?

4. Соответствуют ли действия водителя транспортного  средства  MAN TGX 18440 4x4  государственный регистрационный знак 

<

***>  с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак  

<

***>  ФИО4 требованиям ПДД в момент ДТП?

5. Имел ли водитель транспортного  средства  MAN TGX 18440 4x4  государственный регистрационный знак 

<

***>  с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак  

<

***>  ФИО4 техническую возможность  избежать столкновения  с  транспортным средством  MERCEDES-BENZ 2540 государственный регистрационный знак             

<

***> в данной дорожно-транспортной ситуации? 

6. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18440 4x4  государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

7. Целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGX 18440 4x4  государственный регистрационный знак 

<

***>? Если не целесообразен, то определить рыночную стоимость  данного  транспортного  средства  и стоимость его годных остатков   на дату ДТП 26.07.2018?

8. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В материалы дела поступили заключения от 01.10.2021 № 2560/2-3/13.1, от 15.10.2021 № 2561/2-3/13.4, составленные  экспертом ФИО9

Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 3 007 900,00 руб.; с учетом износа 1 663 100,00 руб.    Восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП 26.07.2018 составляет: 2 943 765,00 руб. Стоимость годных остатков составляет: 613 068,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2018, в соответствии с требованием Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 84 600,00 руб.; с учетом износа  54 200,00 руб.

Экспертом сделаны следующие выводы: в сложившейся дорожной ситуации при осуществлении стоянки транспортного средства Mercedes Benz 2540 государственный регистрационный знак С082НС/190 водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД. Действия водителя транспортного средства Mercedes Benz 2540 государственный регистрационный знак С082НС/190 ФИО3 всложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиюпункта 7.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства MAN TGX 18440 4x4 государственный регистрационный знак В256ННУ35 с прицепом Schmitz S01 государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4. должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД.

В оставшейся части ответы на вопросы, поставленные судом, экспертом не даны, в связи с невозможностью проведения эксперимента по определению общей  видимости дороги и видимости препятствия с рабочего места водителя ФИО4 в районе 209 км автодороги «Москва - Архангельск». 

В связи с тем, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы в части действий водителя транспортного средства MAN TGX 18440 4x4, а также принимая во внимание, что экспертом общая видимость дороги и видимость препятствия с рабочего места водителя ФИО4 в районе 209 км автодороги «Москва - Архангельск» не определялась путем эксперимента по ходатайству ответчика определением суда от 07 июня 2022 года назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить экспериментальным путем видимость дороги ивидимость препятствия (стоящий грузовой автомобиль) с рабочего меставодителя движущегося грузового автомобиля, в соответствии собстоятельствами ДТП от 26.07.2018 в 02:00 на 209 км автодороги М8«Москва-Архангельск» с участием автомобилей MAN TGX 18440 4x4 г/нВ256ННУ35 с прицепом Schmitz S01 г/н 

<

***> и автомобиля MercedesBenz 2540 г/н С082НС/190, при условии выставленного знака аварийнойостановки и включенных аварийных сигналах на автомобиле Mercedes Benz2540 г/н С082НС/190, а так же при условии отсутствия выставленного знакааварийной остановки и не включенных аварийных сигналах на автомобилеMercedes Benz 2540 г/н С082НС/190.

2. Какими пунктами правил дорожного движения (далее – ПДД) должен был руководствоваться водитель транспортного MERCEDES-BENZ 2540 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 в сложившейся ситуации, при осуществлении стоянки?

3. Соответствуют ли действия водителя транспортного MERCEDES-BENZ 2540 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 требованиям  ПДД, в том числе требованиям стоянки, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

4. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного MAN TGX 18440 4x4  государственный регистрационный знак                

<

***>  с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4  в  данной дорожно-транспортной ситуации?

5. Соответствуют ли действия водителя транспортного  средства  MAN TGX 18440 4x4  государственный регистрационный знак 

<

***>  с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак  

<

***>  ФИО4 требованиям ПДД в момент ДТП?

6. Имел ли водитель транспортного  средства  MAN TGX 18440 4x4  государственный регистрационный знак 

<

***>  с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак  

<

***>  ФИО4 техническую возможность  избежать столкновения  с  транспортным средством  MERCEDES-BENZ 2540 государственный регистрационный знак             

<

***> в данной дорожно-транспортной ситуации? 

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 26.07.2022 № 22/18873. 

Согласно заключению экспертом ФИО6 в соответствии с обстоятельствами ДТП от 26.07.2018 с участием транспортных средств истца и ФИО3 экспериментальным путем определены: видимость дороги с рабочего места водителя движущегося автомобиля при условии отсутствия выставленного знака аварийной остановки и не включенных аварийных сигналах на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н С082НС/190, которая  составила 341 метр; видимость препятствия (стоящий грузовой автомобиль) с рабочего места водителя движущегося автомобиля при условии отсутствия выставленного знака аварийной остановки и не включенных аварийных сигналах на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н С082НС/190, которая  составила 99 метров; видимость дороги с рабочего места водителя движущегося автомобиля при условии выставленного знака аварийной остановки и включенных аварийных сигналах на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н С082НС/190, которая  составила 341 метр; видимость препятствия (стоящий грузовой автомобиль) с рабочего места водителя движущегося автомобиля при условии выставленного знака аварийной остановки и включенных аварийных сигналах на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н С082НС/190, которая  составила 99 метров. При  этом видимость включенных аварийных сигналов на автомобиле Mercedes Benz 2540 г/н С082НС/190 составляет 719 метров. Видимость знака аварийной остановки составляет 183 метра.

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной ситуации при осуществлении стоянки транспортного средства MERCEDES BENZ 2540 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД. Действия водителя транспортного средства MERCEDES BENZ 2540 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию пункта 7.1 ПДД. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства MAN TGX 18440 4x4 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Schmitz S01 г/н 

<

***> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Действия водителя ФИО4  в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД. Водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить данное происшествие.

В связи с необходимостью дачи пояснений в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6, который на вопросы суда и сторон указал, что нарушение пункта 7.1 ПДД водителем транспортного средства ответчика ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку видимость дороги в месте ДТП составляет 341 метр, видимость препятствия  (транспортное средство ФИО3) без выставленного знака аварийной остановки и выключенных аварийных сигналов составляет 99 метров, с выставленным знаком  аварийной остановки – 183 метра. При этом расстояние необходимое  для остановки транспортного средства ФИО2 с момента обнаружения препятствия (транспортное средство ФИО3) составляет 53,5 метра. 

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В силу пункта 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, в связи  остановкой им был выставлен аварийный знак. Согласно объяснениям водителя транспортного средства ФИО2 данный знак  он не заметил. При этом факт его установки водителем ФИО3 истец не оспаривает. 

После вынужденной остановки водитель ФИО3 выставил знак аварийной остановки, тем самым обеспечил видимость своего автомобиля, расценивающегося как препятствие или опасность, на 183 метра (в соответствии с заключением эксперта №22/18873). Кроме того, транспортное средство ФИО3 при условии отсутствия выставленного знака аварийной остановки просматривалось  на расстоянии 99 метров (в соответствии с заключением эксперта №22/18873).

Дорога в месте остановки являлась прямой, просматривалась на расстоянии 341 метр, что следует из заключения  эксперта №22/18873, имела искусственное освещение, асфальт был сухой, осадков не было, то со стороны ФИО3 были предприняты все меры, для обозначения своего автомобиля.

В связи с изложенным, выявленное в действиях водителя   ФИО3 несоответствие пункту  7.1. ПДД  не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку выключенные аварийные сигналы не препятствовали видимости автомобиля ФИО3, с учетом знака аварийной остановки и естественной видимости препятствия.

Кроме того,  отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 (нарушение пункта 7.1 ПДД)  с возникшим ДТП также подтверждается вынесенным 26 сентября 2018 года в отношении ФИО3 постановлением  о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ («Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки») в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь вина в ДТП водителя транспортного средства ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, из которого усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак 

<

***> (с прицепом), произвел наезд на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением водителя                ФИО3 От удара автомобиль истца  отбросило на дорожное ограждение, разделяющее потоки транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства и дорожное ограждение получили механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 действия водителя ФИО4  в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД. Сравнивая величину остановочного пути автомобиля MAN TGX18440 4x4 государственный регистрационный знак  

<

***> с прицепом Schmitz S01 государственный регистрационный знак  

<

***> при торможении со скорости 60,0 км/ч (53,5 м) с величиной конкретной видимости препятствия, полученной при разрешении первого вопроса (99,0 м), экспертом сделан  вывод о том, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля MAN TGX18440 4x4 с прицепом Schmitz S01 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством  MERCEDES BENZ при применении мер экстренного торможения. В связи с чем экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля ФИО4 не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД, так как он имел техническую возможность предотвратить данное происшествие.

В данном случае  водитель транспортного средства, принадлежащего истцу,  не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего он допустил наезд на принадлежащее ФИО3 стоящее транспортное средство. Кроме того,  непривлечение водителя истца  к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда. Административная ответственность за несоблюдение требований пункта 10.1 ПДД не предусмотрена.

Довод истца о том, что освещение дороги на момент ДТП являлось недостаточным, отклоняется судом, поскольку представленные фотоматериалы таким доказательством не являются,  из них невозможно установить обстоятельства, при которых они были получены, данные материалы размещены лицом, не являющимся стороной по делу. 

Водитель ФИО3 в данной ситуации расположил транспортное средство не в запрещенном месте, данные обстоятельства также подтвердил эксперт в судном заседании (отсутствие запрещающих знаков),  дорога в месте остановки являлась прямой, просматривалась на расстоянии 341 метр, имела искусственное освещение, асфальт был сухой, осадков не было, со стороны ФИО3 были предприняты все меры, для обозначения своего автомобиля (выставление аварийного знака).  

В связи с чем суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО3 пункту 7.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не установил. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты  имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены  об уголовной ответственности. Представленные судебные экспертные заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Истцом  не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Экспертные заключения от 01.10.2021 № 2560/2-3/13.1, от 15.10.2021 № 2561/2-3/13.4, составленные  экспертом ФИО9, от 26.07.2022 № 22/18873, составленное  экспертом ФИО6, следует признать допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, которые принимаются судом. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, и, как следствие, наличие у водителей транспортных средств обоюдной вины в ДТП. В данном случае ДТП произошло по вине истца. В связи с чем оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3  ущерба в сумме  2 015 297 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 48 000 руб., с Общества 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности,  а также с  ответчиков  расходов по оплате  услуг  эксперта в сумме  11 000  руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований к ответчикам надлежит отказать. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате ксерокопий материалов для иска в размере 2892 руб. 50 коп. также не имеется, в указанной части суд отказывает. 

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством отправки ее в адрес ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении  исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения  400 000 руб., к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 2 015 297 руб., услуг эвакуатора в размере 48 000 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате ксерокопий  материалов для искового заявления в размере 2892 руб. 50 коп. надлежит отказать в полном объеме. 

Расходы на проведение судебных экспертиз подлежат распределению следующим образом. 

Истцом на депозит суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., ответчиком в размере 16 500 руб.

Стоимость экспертизы проведенной экспертами  Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации составила 27 840 руб., стоимость экспертизы проведенной экспертом ФИО6 составила 56 000 руб. 

Расходы истца понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Поскольку в иске отказано в полном объемы, то расходы истца в сумме 40 000 руб.  на оплату судебной экспертизы остаются на нем, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ФИО3 за счет истца в сумме  16 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с истца  в пользу эксперта ФИО6  надлежит взыскать  стоимости судебной экспертизы в остальной части в связи с тем, что денежные средства на депозит суда не вносились сторонами размере 27 340 руб. 

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины не подлежит возмещению за счет ответчиков и остаются на нем. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Обеспечительные меры, принятые определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2020 по делу № 2-2430/2020, на  основании части 5 статьи 96 АПК РФ  подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 2 015 297 руб. ущерба, 48 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения  в пределах лимита ответственности, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»    расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате ксерокопий  материалов для искового заявления в размере 2892 руб. 50 коп. отказать в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 16 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 27 340 руб. в счет стоимости проведенной судебной экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 431 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.06.2020.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2020 по делу           № 2-2430/2020. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дегтярева