АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15766/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.06.2008)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании незаконным  в части решения № 32/1 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,    

при участии в заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, удостоверение, ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт; 

от инспекции – ФИО5 по доверенности, паспорт, ФИО6  по доверенности, удостоверение; ФИО7 по доверенности, паспорт, ФИО8 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Рефтерминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 32/1 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 955 959,00 руб., штрафа в размере 765 771 руб., пени в сумме 1 578 951,00 руб.

В обоснование заявленных требований, с учётом дополнительных пояснений, налогоплательщик указывает, что обжалует решение инспекции в части выводов о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго», ООО «Дакини», а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении результатов налоговой проверки.

Налогоплательщик полагает,  что  ООО «Рефтерминал» соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в том числе: реальность хозяйственных операций с данными контрагентами подтверждена первичными документами и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах, обосновывающими спорные отношения.

По мнению заявителя, сами по себе такие обстоятельства, как: отсутствие контрагентов по адресам регистрации, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих  получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а также факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщик отмечает, что факт приобретения рефрижераторных контейнеров и услуг у данных контрагентов бесспорно подтверждается не только первичными документами, но и их дальнейшим использованием в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждают соответствующими  копиями документов. 

Общество отмечает, что при заключении договоров с данными контрагентами им проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в проверке сведений об их государственной регистрации, а также в получении копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в налоговых органах.

По мнению заявителя, общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель указывает, что инспекцией в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 32 не приложены документы, подтверждающие выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушения, а именно, расширенные выписки банка по расчетным счетам спорных контрагентов, что лишило общество возможности реализовать его право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, данное нарушение следует квалифицировать, как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

            Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в котором указало на  обращение 03.03.2017 с жалобой в вышестоящий налоговый орган – в ФНС России.  Решением от 30.05.2017 по жалобе ФНС России удовлетворила требования общества в части НДС по поставщику ООО ««Приморский торговый дом», в остальной части решение инспекции  оставлено без изменения. Письмом от 05.06.2017 инспекция направила в адрес общества  приложение к оспариваемому  решению №32/1, в котором уточнила доначисления, подлежащие уплате в бюджет, с учетом решения ФНС России.

            Заявитель полагает, что срок на обжалование  оспариваемого решения инспекции  исчисляется  с момента принятия решения ФНС России и внесения на основании него изменений в оспариваемое решение, то есть с 05.06.2017 г.

            Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району №32/1.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что 

обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля,  в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Приморский торговый дом», ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго» и ООО «Дакини», в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями;   полагает, что нарушений процессуальных норм  в ходе проверки и привлечения заявителя к ответственности допущено не было. 

  Также считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение по апелляционной жалобе получено заявителем 14.12.2016, соответственно, заявление о признании незаконным решения налогового органа должно быть подано в срок не позднее 14.03.2017.   

Налоговый орган указывает, что ООО «Рефтерминал» первоначально обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 17.03.2017  (дело №А51-6294/2017), то есть за пределами установленного законом срока. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 заявление возвращено в связи с нарушением части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматриваемое повторное заявление в Арбитражный суд Приморского края подано 28.06.2017. По мнению инспекции, данных, свидетельствующих о том, что Общество заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления, а также отсутствия объективных причин о невозможности своевременно устранить допущенные при первоначальной подаче заявления нарушения и повторно обратиться в суд в разумные сроки, в заявлении налогоплательщика не установлено.

Выслушав доводы заявителя, возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Рефтерминал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.03.2016.

Как полагает инспекция, проверкой установлен ряд нарушений норм налогового законодательства, которые привели к  в том числе , к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, НДС. 

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и ходатайства налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 32/1, согласно которому обществу дополнительно начислено 16 894 608 руб., в том числе НДС - 12 229 798 руб., налог на прибыль организаций - 227 112 руб., транспортный налог - 25 832 руб.; пени в общей сумме 3 179 427 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 232 439 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

 Кроме того, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 188 967 руб., а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ - 157 955 руб.

Одним из оснований доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении в 2013-2015 годах налоговых вычетов по НДС в общей сумме 14 883 571 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оушен Лайн» (7 277 681 руб.) и ООО «Приморский Торговый Дом» (5 826 836 руб.) за поставку рефрижераторных контейнеров и транспортно-экспедиторское обслуживание, а также ООО «Прогресс Энерго» (1 600 969 руб.) за техническое обслуживание и ремонт рефрижераторных контейнеров, ООО «Дакини» (178 085 руб.) за автоуслуги по перевозки контейнеров.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 09.12.2016 №13-09/34130® апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления частично необоснованными, ООО «Рефтерминал» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

30 мая 2017 ФНС России вынесено решение №СА-4-9/10209@ об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2016 № 32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2016 № 13-09/34130® в части неподтверждения права общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» на заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Приморский торговый дом», а также доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2016 № 32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2016 № 13-09/34130® без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 32/1 от 30.09.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 955 959, 00 руб., штрафа в размере 765 771 руб., пени в сумме 1 578 951,00 руб. (в редакции решения ФНС России от 30.05.2017) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

  Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).  Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ). 

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п. 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя. 

Однако, установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Из материалов дела следует,  что налоговым органом 30.09.2016 вынесено оспариваемое решение №32/1  о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, воспользовался своим правом на защиту и обжаловал его 09.11.2016 в Управление ФНС по Приморскому краю. 

Из материалов дела следует, что решение инспекции вступило в силу с момента принятия решения УФНС Приморскому краю от 09.12.2016 № 13-09/34130@ по апелляционной жалобе общества; указанное решение получено заявителем 14.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 14.12.2016 и истекает 14.03.2017.  

В суд с рассматриваемом заявлением  общество обратилось 28.06.2017, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на три месяца. 

Таким образом, доводы заявителя о своевременном обращении в суд с рассматриваемым заявлением основаны на неверном толковании приведенных правовых норм и не принимаются судом.

В пояснениях по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование (от 01.09.2017) заявитель со ссылкой на пункт 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 полагает, что срок на судебное оспаривание решения не пропущен.  

            Как пояснил представитель общества в судебном заседании, заявитель полагает, что обратился в суд с рассматриваемым заявлением в установленный срок, в тоже время, если суд посчитает, что срок на обжалование оспариваемого решения пропущен,  общество просит пропущенный срок на подачу заявления в суд  восстановить. Причинами пропуска такого срока общество указало обращение 09.11.2017  с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Приморскому краю, которым данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а 03.03.2017 – в ФНС России. Фактически с заявлением в суд общество смогло обратиться только 28.06.2017 после получения 05.06.2017 ответа на свою жалобу из вышестоящего налогового органа (ФНС России). 

Обращаясь в суд  с рассматриваемым заявлением 28.06.2017,  в качестве единственной причины пропуска срока заявитель указал на реализацию  им  внесудебной процедуры урегулирования спора. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего. 

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже указывалось, в качестве единственной причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора.

Вместе с тем, обжалование решения налогового органа в ФНС России не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции, поскольку заявитель вправе был одновременно оспорить данное решение в ФНС России и обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что ООО «Рефтерминал», обратившись 03.03.2017 с жалобой в ФНС России, практически одновременно -09.03.2017-  обратилось с заявлением об оспаривании решения № 32/1 от 30.09.2016 в Арбитражный суд Приморского края  (дело №А51-6294/2017), что подтверждается  представленными в ходе судебного заседания 03.10.2017г. почтовым уведомлением о вручении  и описью вложения в письмо, то есть в пределах установленного законом срока.               Определением суда от 24 марта 2017 года заявление оставлено без движения, в связи с нарушением  требований, предусмотренных  пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ,      частью 1 статьи 125, пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ , частью 2 статьи 199 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 заявление возвращено обществу в связи с нарушением требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о наличии объективных причин, препятствующих  своевременно устранить допущенные при первоначальной подаче заявления нарушения и повторно обратиться в суд в разумные сроки, обществом не приведено. 

Таким образом, суд, проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, учитывая длительность пропуска срока, считает, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок;  реализация  внесудебной процедуры урегулирования спора не является уважительной причиной пропуска такого срока.  

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока № 32/1 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.  

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда не имеется оснований  для рассмотрения спора по существу,  в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований общества о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока № 32/1 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                         Андросова Е.И.