ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27864/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года05 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35239/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФАПТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-27864/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности труда» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАПТМ»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАПТМ» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 18.08.2023 от 18.08.2023 (далее – Договор) 732.320 руб. стоимости некачественного товара, 58.140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 232.764 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 14.03.2024 по дату  

исполнения обязательства, 47.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что на приемку товара его не вызывали, полагает, что претензии истца не аргументированы, также ссылался на то, что он не был уведомлен о проведении внесудебной экспертизы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меланж-Текстиль», оспаривает наличие оснований для взыскания убытков.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.  

25.08.2023 сторонами Договора согласована Спецификация от 25.08.2023 № 25.08.23, в которой определены количество, ассортимент, цены и сроки поставки продукции (далее – Товар).  

29.08.2023 истцом осуществлен платеж в размере 736.000 руб. 

18.09.2023 партия товара отгружена покупателю по накладной № 1391 от 18.09.2023.  

19.09.2023 истцом осуществлен окончательный расчет в размере 736.000 руб.  

30.10.2023 при приемке Товара были выявлены скрытые недостатки в виде несоответствия размерности. В этот же день покупателем в соответствии с п.3.2 Договора составлен и направлен поставщику рекламационный акт о возврате несоответствующей по качеству части партии Товара.  

03.11.2023 от поставщика поступил ответ, из которого следует непризнание факта поставки некачественного товара.  

В результате поставки некачественного Товара покупателю причинены убытки в виде транспортных расходов и расходов на нанесение логотипов в общем размере 232.764 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меланж-Текстиль», которое, как указывает ответчик, является поставщиком материалов используемых для изготовления Товара.  

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.  

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Меланж-Текстиль», ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.  

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику при намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы, реализовать данное право, необходимые документы представить суду и в копии лицам, участвующим в деле, за 7 дней до предварительного судебного заседания.  

В судебном заседании 18.07.2024 суд первой инстанции указал, что при поступлении до 31.07.2024 вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и предложений по экспертным учреждениям, судом будут направлены соответствующие запросы и отложил судебное заседание на 10.09.2024.  

Определение суда от 18.07.2024 сторонами не исполнено, ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы непосредственно в судебном заседании 10.09.2024  

Указав на злоупотребление правом и затягивание ответчиком рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.  

В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества  

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  

недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из представленного истцом акта экспертизы от 10.01.2024 № 00214-00351, составленного Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», поставленный товар не соответствует условиям спецификации № 25.08.23 от 25.08.2023 к Договору (в частности, к составу ткани), не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», требованиям ГОСТ 12.4.303-2016 «Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования»: по маркировке, по линейным разделам.  

Вопреки мнению ответчика указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе обычной приемки товара подобного рода.  

Ответчик указывает, что он не был уведомлен о проведении внесудебной экспертизы, в связи с чем был лишен права участвовать в проведенном исследовании.  

Указанный довод противоречит материалам дела, истцом к исковому заявлению было приложено уведомление от 22.11.2023 № 4, в соответствии с которым ответчику предлагалось направить представителя для проверки качества товара с участием эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата». Указанное уведомление было направлено ответчику посредством почтовой связи (РПО № 19223689013477) и получено последним 27.11.2023.  

Поскольку заключение специалиста, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением, предусмотренным ст.86 АПК РФ, а является иным письменным доказательством, доводы ответчика о том, что акт экспертизы от 10.01.2024 № 002-14-00351 не содержит предупреждения лиц, проводившей экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, являются несостоятельными.  

Акт экспертизы от 10.01.2024 № 002-14-00351 является иным письменным доказательством, подлежащими оценке в порядке ст.71 АПК РФ, ответчиком указанное заключение по своей сути, помимо довода о невозможности явки представителя и отсутствия предупреждения об уголовной ответственности, не оспорено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения являются существенным, поскольку требования к материалу не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.  

199 единиц некачественного товара не приняты конечным покупателем. Стоимость 199 единиц некачественного товара составляет 732.320 руб.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 732.320 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании 58.140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 13.03.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании 232.764 руб. убытков. 

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в п.5 Постановления № 7, при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Согласно договору от 26.05.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (конечный покупатель), истец обязался произвести нанесение символики указанного лица на спорный товар, в связи с чем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вышивка» заключен договор от 19.09.2023 № 21. Стоимость нанесения символики на 199 ед. товара составила 16.716 руб.  

В дальнейшем истец понес транспортные расходы по доставке некачественного товара до конечного покупателя, а именно из Санкт-Петербурга в Москву – 29.611 руб. 69 коп., из Москвы в г.Мурманск – 33.336 руб. 48 коп., из г.Мурманска в п.Белокаменка – 16.915 руб.  

30.10.2023 между конечным покупателем и истцом составлен рекламационный акт возврата товара № 6 к договору от 26.05.2023. В связи с возвратом некачественного товара истец понес расходы на его транспортировку из п.Белокаменка в Санкт-Петербург – 137.800 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие нанесение вышивки и транспортировку товара конечному покупателю (поданы путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 13.05.2024) датированы до направления претензии по качеству товара.  

Также в материалы дела представлены договор от 26.05.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» и рекламационный акт возврата товара к данному договору, согласно которому полученный от истца Товар возвращен последнему в связи с выявлением недостатков.  

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о перевозимом товаре в актах общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 26.09.2023, 10.10.2023, индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10.10.2023, 04.11.2023.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании заявленных убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании 47.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение  

досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-27864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова