АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9989/2018

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.08.2009)  

к обществу  с ограниченной ответственностью «Рикон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  25.02.2010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост»; временный управляющий ФИО2

о взыскании 539 725 руб. 22  коп.,

при участии в заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности  №01/0103-ДВ от 01.03.2018, и в отсутствие в заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Рикон» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 539 725 руб. 22 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост», а также временный управляющий   ФИО2.

Дело рассмотрено, в отсутствие ответчика и третьих лиц, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик не оспорил предъявленный иск, отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

23.09.2012 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Норд-Ост» заключён договор энергоснабжения № 11-02-610, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ОАО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию (мощность), на объект по адресу: 

<

...>.

Истец в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 осуществил поставку в помещения указанного объекта электрическую энергию на общую сумму 539 725 руб. 22 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 2015/1-91 от 27.02.2015, заключенным между ООО «Оборонстрой «Д.У.» (Арендодатель) и ООО Компания «Норд-Ост» (Арендатор), в связи с расторжением Договора Арендатор возвращает Арендодателю недвижимое имущество по акту сдачи-приемки недвижимого имущества помещения, расположенные по адресу:                  

<

...>.

Указанный объект передан во временное владение и пользование ООО «Рикон», на основании договора №2016/1-19 аренды недвижимого имущества от 28.01.2016. Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.12.2015.

Истец, полагая, что ООО «Рикон», как потребитель электроэнергии, не оплатил стоимость поставленного в спорный период энергоресурса, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что расположенные по адресу: 

<

...> помещения занимает ООО «Рикон», что также установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21715/2017, вступившим в законную силу 14.11.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный объект  на            ул. Слуцкого, 5А в г. Владивостоке, принят во временное владение и пользование ответчиком, доказательств отказа от оказываемых истцом услуг по энергоснабжению в спорный период не представлено, то поставленный в спорный период энергоресурс подлежит оплате фактическим потребителем – ООО «Рикон».

Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, которая сводится к тому, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Суд, приняв во внимание, что факт отпуска в спорный период на объект ответчика электроэнергии, ее объем подтверждены материалами дела, а также что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнута; не  представлено ответчиком и доказательств погашения спорной задолженности, находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с  учетом положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, относятся ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Рикон»  в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  задолженность на сумму 539 725 рублей 22 копейки, государственную пошлину по иску на 13 795 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину частично на                  718 (семьсот восемнадцать) рублей  04 копейки, излишне уплаченную истцом платежным поручением №11629 от 24.12.2014 в сумме               7 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной   пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.