Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6831/2019

30 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  03.10.2019

по делу № А73-15103/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 

о  взыскании 223 516, 46 руб. 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в

Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны) задолженности  по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Отрадная, дом 17а, кв. 58 (за период с 01.11.2016 по 03.05.2018); ул. Ульяновская, дом 166, кв. 25 (за период с 01.10.2016 по 31.03.2019); ул. Барабинская, дом 32, кв. 7 (за период с 01.10.2016 по 28.02.2017) в размере 167 086, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 56 430, 07 руб., начисленной по состоянию на 18.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Министерство обороны просят решение суда от 03.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ приводит доводы о том, что документы, подтверждающие наличие у Учреждения прав, зарегистрированных в установленном законом порядке, на спорные объекты недвижимого имущества  в материалы дела не представлены, вывод суда о принадлежности спорного имущества  Учреждению необоснован. Указывает на то, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылается на необоснованное привлечения Учреждения в качестве ответчика по данному делу. Полагает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Министерство обороны в доводах своей жалобы указывает на то, что заявляя новый период  задолженности на МУП «Тепловые сети» возлагается обязанность доказать, что спорные объекты недвижимости  не выбыли из владения ответчиков и принадлежат им на законных основаниях. Ссылается на то, что МУП «Тепловые сети» в обоснование заявленных требований, не представлены в материалы дела  выписки из домовой книги,  и выписки из финансовых лицевых счетов в подтверждение, что спорные квартиры  являются пустующим жилищным фондом. Полагает, что право на заключение договора уступки прав возникает у МУП «Тепловые сети» при наличии согласия администрации г.Хабаровска. Приводит доводы о том, что в адрес ответчиков уведомление в письменной форме об уступке  права требования  образовавшейся задолженности не поступало, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по договору уступки права требования от 04.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2019), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (цедент) и МУП города Хабаровска «Тепловые сети» (цессионарий), цедент уступает цессионарию право взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение на условиях, предусмотренных настоящим договором в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 по 31.12.2016; 

<

...>, период задолженности: с 01.05.2016 по 31.12.2016, сумма долга – 13 355,34 руб.; 

<

...>, период задолженности: с 01.10.2016 по 31.12.2016, сумма долга – 21 660,62 руб.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения цессионарий самостоятельно и за свой счет осуществляет взыскание долга, судебных расходов, исполнение судебного решения.

Так, МУП «Тепловые сети» осуществило подачу через присоединенную сеть тепловую энергию на вышеуказанные объекты в 

<

...> в период с 01.11.2016 по 03.05.2018; ул.Ульяновская, дом 166, кв. 25 в период с 01.10.2016 по 31.03.2019; ул.Барабинская, дом 32, кв. 7 в период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

 Вышеуказанные помещения в спорный период являлись пустующими.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А73-449/2017, А73-11972/2016, А73-1519/2016 установлена принадлежность помещений ответчику.

 Спорные жилые помещения закреплены за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района».

 На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 №756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

 МУП «Тепловые сети» направило в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны России претензии от 18.07.2019, от 09.04.2019 с требованием произвести оплату теплоснабжения указанных объектов за спорный период.

МУП «Тепловые сети» в связи с неисполнением ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны России требования об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, факт отпуска тепловой энергии на спорные объекты в заявленный МУП «Тепловые сети» период и наличие задолженности подтверждено материалами дела и, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто ни ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, ни Минобороны России.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Следует также отметить, что документы о предоставлении жилья военнослужащим и их проживании являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дел №А73-11972/2016 и №А73-1519/2016, соответственно, в результате чего установлено, что граждане в спорных помещениях не проживают. 

Факт признания помещения пустующим по адресу: пер.Отрадный, д.17-а, кв. 58 установлен в рамках рассмотрения дела №А73- 449/2019, и за спорный период доказательств о заселении помещения, после вынесения указанного решения, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ не представлено.

 В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, правом распоряжения жильем, в том числе включение и исключение помещения из числа специализированного жилого фонда вправе только собственник.

Так, поскольку спорные помещения расположены в МКД, отношения по предоставлению услуг теплоснабжения собственникам и пользователям этих помещений регулировались в заявленный период Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Пунктом 18 Правил №354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как вышеуказано, положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

 Так, положения пункта 1 статьи 296 ГК РФ предполагают  наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Положениями  статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

 В силу  с части 2 статьи  153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Частью 3 статьи  153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления.

В силу части 11 статьи 155 ЖКРФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Объектами теплоснабжения в рассматриваемом случае, как вышеуказано,  являются пустующие жилые помещения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, ни Минобороны России доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, в материалы дела не представлены.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку расчет начислений по порядку определения объема коммунальной услуги, тарифам, нормативам потребления, размера платы за содержание общего имущества, площади квартир подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ задолженности в размере 167 086, 39 руб.

Также ООО «Тепловые сети» также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ пени в размере 56 430, 07 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Положениями  пункта 9.4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт невнесения оплаты за услуги теплоснабжения в заявленный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения собственником обязанности по внесению соответствующих коммунальных платежей.

Расчет, произведенный МУП «Тепловый сети» судом  проверен и признан арифметически верным.

МУП «Тепловые сети» также заявлено требование о взыскании с Минобороны России задолженности и пеней в субсидиарном порядке.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Минобороны России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о том, что документы, подтверждающие наличие у Учреждения прав, зарегистрированных в установленном законом порядке, на спорные объекты недвижимого имущества  в материалы дела не представлены, вывод суда о принадлежности спорного имущества Учреждению необоснован, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в мотивировочной части  настоящего постановления обстоятельствам. 

Доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  судебным актом с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что в адрес ответчиков уведомление в письменной форме об уступке права требования  образовавшейся задолженности не поступало, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

В целом доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, повторяют позицию ответчиков по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.10.2019, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по делу               № А73-15103/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1